6 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Jméno zainteresované osoby 0/0, IČ Anonymizováno, advokát sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO Anonymizováno, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 35 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 35 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 2.1.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení 11 729 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 35 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba prostřednictvím jejích internetových stránek dne 2. 12. 2020 smlouvu o podnikatelské zápůjčce na částku 30 000 Kč s tím, že se zavázal tuto částky uhradit nejpozději do 1. 1. 2021, což však neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek z 16. 2. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovanému bylo zaslána předžalobní výzva, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje uhrazení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 500 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s projednáním bez nařízeného jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce, smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 12. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2023 včetně dodejky datové zprávy, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 2. 12. 2020 byla prostřednictvím internetu uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným smlouva o podnikatelské zápůjčce na částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit věřiteli nejpozději do 1. 1. 2021, což neučinil. Žalovanému byla předmětná částka zaslána na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce v den uzavření smlouvy. Dne 16. 2. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, ten žalovaného před podáním žaloby vyzýval písemně k úhradě dluhu, ovšem marně.

4. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. V daném případě soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v souladu s ust. § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 30 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta, a kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě neuhradil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku 35 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 35 500 Kč (30 000 Kč jistina a 5 500 Kč poplatek za poskytnutí zápůjčky) od 2. 1. 2021 do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení plyne žalobci z ust. § 1970 občanského zákoníku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 729 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny za tři úkony právní služby po 2 540 Kč, tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 789 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).