6 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 787 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 947 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 13 947 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 7 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 7 840 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 791 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 21 787 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobce uzavřel původní věřitel společnost právnická osoba a žalovaná dne datum úvěrovou smlouvu, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované, kdy jí byla poskytnuta částka v celkové výši 14 700 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději dne 15. 8. 2025. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 mezi původním věřitelem a žalobcem. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky, když na svůj dluh uhradila toliko 753 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobce se domáhá uhrazení pohledávky, která se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 700 Kč a smluvního úroku ve výši 7 287 Kč a dále zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, do kterého podala žalovaná včasný odpor. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoliv byla včas a řádně předvolána, k jednání se nedostavila, a v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.

3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce dne datum uzavřela smlouvu o úvěru, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, www.zaplo.cz, v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě úvěrové smlouvy byla žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka v celkové výši 14 700 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 15. 8. 2025. Dne 18. 12. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla rovněž vyzvána k plnění předžalobní upomínkou. Žalovaná na svůj dluh z této smlouvy o úvěru uhradila toliko 753 Kč. Soud vycházel zejména ze smlouvy o úvěru, z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení a z výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

7. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, nebylo doloženo, že by byly zkoumány pravidelné výdaje žalované spojené s bydlením, energiemi či telefonem. Žalobce tedy neprokázal, že jeho právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, tudíž došlo k porušení ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. (srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019). Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná obdržela částku 14 700 Kč bez právního důvodu, vrátila toliko 753 Kč, tudíž je povinna vrátit částku ve výši 13 947 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku (výrok I.).

11. Na druhé straně soud žalobu zamítl ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, neboť z neplatně jednané smlouvy nemůže žalobci vzniknout nárok na zaplacení smluvního úroku, s tímto nárokem nemůže být ani žalovaná v prodlení, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu jedné třetiny nákladů řízení ve výši této třetiny 791 Kč. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 400 Kč, tj. 1 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč, celkem tedy ve výši 2 372 Kč (1/3 tak činí 791 Kč).

13. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).