6 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 12 % ročně z částky 5 525 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení,- 11,5 % ročně z částky 6 695 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,- 11,5 % ročně z částky 5 915 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla vlastníkem (provozovatelem) osobního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . V období od , datum, do , datum, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 65 Kč denně. Za předmětné období (85 dnů) činí základ příspěvku 5 525 Kč a dále pak žalobce požaduje úhradu částky ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovanou nastala dne 27. 5. 2025 (nárok č. 1). Dále že u téhož osobního vozidla v období od 8. 2. 2025 do 21. 5. 2025 neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 65 Kč denně. Za předmětné období (103 dnů) činí základ příspěvku 6 695 Kč a dále pak žalobce požaduje úhradu částky ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovanou nastala dne 25. 8. 2025 (nárok č. 2). A dále že u téhož osobního vozidla v období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 65 Kč denně. Za předmětné období (91 dnů) činí základ příspěvku 5 915 Kč a dále pak žalobce požaduje úhradu částky ve výši 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovanou nastala dne 25. 11. 2025 (nárok č. 3). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že výzvou ze dne 13. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 825 Kč, a to ve vztahu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu v období od 15. 11. 2024 do 7. 2. 2025 u osobního vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem (provozovatelem) byla dle registru žalobce v předmětném období právě žalovaná (nárok č. 1).Dále že výzvou ze dne 11. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 6 995 Kč, a to ve vztahu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu v období od 8. 2. 2025 do 21. 5. 2025 u téhož osobního vozidla, jehož vlastníkem (provozovatelem) byla dle registru žalobce v předmětném období právě žalovaná (nárok č. 2).A dále že výzvou ze dne 11. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 6 215 Kč, a to ve vztahu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu v období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 u téhož osobního vozidla, jehož vlastníkem (provozovatelem) byla dle registru žalobce v předmětném období právě žalovaná (nárok č. 3).Následně byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě, a to i právním zástupcem žalobce před podáním žaloby.

4. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ZPOPV, vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“). Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláška nabyly účinnosti 1. 4. 2024, a tyto předpisy se tak použijí na příspěvky vzniklé za období od 1. 4. 2024.

5. Podle § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 45 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

7. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³ 65 Kč (nárok č. 1, č. 2 a č. 3). Podle § 6 vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od 15. 11. 2024 do 7. 2. 2025 povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za příslušný počet dní činí celkem 5 525 Kč. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši 300 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou (nárok č. 1).A dále že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem (provozovatelem) téhož osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od 8. 2. 2025 do 21. 5. 2025 povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za příslušný počet dní činí celkem 6 995 Kč. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši 300 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou (nárok č. 2).A dále že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem (provozovatelem) téhož osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za příslušný počet dní činí celkem 6 215 Kč. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši 300 Kč soud považuje za účelnou a přiměřenou (nárok č. 3).Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.