6 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 10 100 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 19 000 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřel dne 28. 3. 2024 smlouvu o úvěru ve výši 39 000 Kč skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 19 000 Kč, který měl žalovaný splácet v týdenních splátkách po 500 Kč, splátky však nedodržel, dosud zaplatil 9 900 Kč, k prodlení došlo ke dni 26. 9. 2025, od tohoto data požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení.

2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, žalobce se omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaný převzal od žalobce částku 20 000 Kč s tím, že výše zápůjční úrokové sazby činí 63,33% p.a., poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč. Žalovaný se zavázal splácet týdně 500 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný až dosud zaplatil žalobci celkem 9 900 Kč, k dalšímu placení byl žalobcem upomínán. Soud vycházel zejména z formuláře, z evidenční karty klienta, z informací o smlouvě včetně plateb, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně podmínek, z podací knihy.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do dané částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Žalobce totiž nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného, přičemž tuto povinnost mu ukládá shora citované zákonné ustanovení, z tohoto důvodu soud hodnotí úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími právnická osoba sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Žalobce soudu předložil evidenční kartu klienta, ve které je pouze uvedeno, že výše příjmu je cca 23 578 Kč, celkové výdaje jsou ve výši 11 828 Kč (výdaje na bydlení ve výši 4 872 Kč + životní minimum ve výši 4 860 Kč + nebankovní závazky ve výši 2 096 Kč). Z této karty dále vyplývá, že žalovaný doložil žalobci pouze svůj občanský průkaz, pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Žalobce soudu nijak nedoložil, že by zkoumal uvedené výdaje žalovaného, případně jeho další výdaje (náklady na telefon, náklady na dopravu apod.) a zda mu tyto byly žalovaným doloženy, rovněž soudu nedoložil, zda zkoumal jak a zda žalovaný hradí své předchozí nebankovní závazky. Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný obdržel částku 20 000 Kč bez právního důvodu, až dosud zaplatil toliko 9 900 Kč, tudíž zbývá na úvěru zaplatit částku 10 100 Kč, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku (výrok I.).

7. Na druhé straně soud žalobu zamítl ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, neboť z neplatně sjednané smlouvy nemůže žalobci vzniknout nárok na zaplacení poplatku, který navíc soud hodnotí jako neurčitý, s tímto nárokem nemůže být ani žalovaný v prodlení, proto soud žalobu ve zbývající části zamítl (výrok II.).

8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl ve věci úspěch ve větší míře žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí /§ 251 o. s. ř./.