6 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 17.1.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 215,50 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 2 219 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaná převzala částku 30 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 388 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 20. 7. 2024, společně s částkou ve výši 27 296 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 168 Kč, částku ve výši 1 500 Kč (poplatek za zpracování půjčky) a částku ve výši 5 628 (poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení). Žalovaná splátky však nedodržela, neboť na svůj dluh ničeho neuhradila. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty, tudíž věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované úvěr splácet. Postupní smlouvou byla pohledávka postoupena na žalobce, který požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 215 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 050 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 30 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a smluvený úrok 15 % ročně ze stejné částky od 22. 10. 2024 do zaplacení.

2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila, a v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum, žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této převzala částku 30 000 Kč, tuto měla splácet v týdenních splátkách po 2 388 Kč, splátky však nedodržela, neboť fakticky na svůj dluh ničeho neuhradila. V době uzavření smlouvy měla žalovaná hlášen trvalý pobyt na adrese obecního úřadu a jejím jediným příjmem byl invalidní důchod toliko ve výši 10 207 Kč, měsíční výdaje byly odhadnuty na 3 000 Kč. V r. 2024 došlo k uzavření postupní smlouvy, kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce, žalované bylo postoupení oznámeno, před podáním žaloby byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dlužných částek. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy, z podacích lístků, z výpisů z rejstříků.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Navíc za situace, kdy žalovaná měla trvalé bydliště v době uzavírání smlouvy hlášené na obecním úřadě a jejím jediným příjmem byl pouze invalidní důchod ve výši 10 207 Kč, tudíž její příjem byl objektivně omezen, zároveň lze předpokládat výdaje v souvislosti se zhoršeným zdravotním stavem. Rovněž odhadované výdaje částkou 3 000 Kč jsou nereálně nízké (bydlení, energie, jídlo apod.). Žalobce tedy neprokázal, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, tudíž věřitel porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 30 000 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh ničeho nevrátila, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 30 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. Soud přihlédl i k rozhodnutím KS v Praze sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019.

9. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků či smluvního úroku /výrok II./.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný (neúspěch ve výši 1/10), nárok na náhradu osmi desetin nákladů řízení ve výši těchto osmi desetin 2 219 Kč. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč, jednoho úkonu právní služby (sepis žaloby) po 400 Kč, tj. 1 000 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ve výši 273 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč, celkem tedy ve výši 2 773 Kč (osm desetin 2 219 Kč).

11. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci částečně úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.