7 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 22 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 190 Kč od 11. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 559 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 340 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 žalobu o zaplacení částky 22 189 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], jako poskytovatel Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], uzavřela s žalovanou dne [datum], smlouvu na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon [anonymizováno 5 slov]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované vybraný přístroj v hodnotě 28 560 Kč určený v předávacím protokole. Žalovaná se pak zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaná pak byla povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje v předávacím protokole, zde tedy částku 28 560 Kč. Žalovaná neuhradila fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 7. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 8. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 9. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 10. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 11. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 12. 2018, fakturu [číslo] znějící na částku 1 190 Kč splatnou dne 10. 1. 2019, fakturu [číslo] znějící na částku 13 559 Kč splatnou dne 27. 1. 2019. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 21 889 Kč, žalobkyně se dále domáhá nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyni byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 31. 8. 2016 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalované užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon [anonymizováno 5 slov]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole. Žalovaná se pak zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaná povinna uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaná pak byla povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje v předávacím protokole. Žalovaná řádně a včas neuhradila vystavené faktury. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena dne 22. 7. 2020 na žalobkyni, o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna. O úhradu dluhu byla žalovaná upomenuta dopisem zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2020.

4. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby (kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme). Žalovaná se s plněním této své povinnosti dostala do prodlení, proto žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Stejně tak za důvodné soud považoval i náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 340 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, návrh ve věci, převzetí zastoupení) ve výši 900 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 888 Kč.