7 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 514,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 122,66 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60 526,01 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 45 122,66 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 113 752,81 Kč vzniklým sazbou 15,90 % ročně z částky 44 122,66 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 45 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do 9. 4. 2025 a za dobu od 10. 4. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 44 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 4 710 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované jí zaplatit částku 45 122,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 526,01 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 113 752,81 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 45 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do 9. 4. 2025 a za dobu od 10. 4. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 44 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení.

2. V návrhu tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016, kterou uzavřela se svým právním předchůdcem společností právnická osoba, na kterou pohledávku převedl původní věřitel právnická osoba. (dále je „banka“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Banka uzavřela dne 24. 10. 2007 s žalovanou smlouvu o úvěru reg. č. tel. číslo, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to převedením na účet žalované. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 83 anuitními měsíčními splátkami ve výši 997 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 15,90% po celou dobu smluvního vztahu a úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaná však nerespektovala dohodnuté splátky na celkovou jistinu od data čerpání úvěru (od 24. 10. 2007) do 22. 4. 2010 (vystavení Historického výpisu) uhradila pouze částku ve vši 5 877,34 Kč a dluží tak na jistině částku ve výši 44 122,66 Kč. Žalované byl rovněž bankou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ke dni 22. 4. 2010 ve výši 7 643,37 Kč a úrok z prodlení ke dni 24. 10. 2010 ve výši 3 04170 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala bance uhradit poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby dle Sazebníku banky, proto jí byly ke dni 22. 4. 2010 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za zaslání upomínky) Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, banky využila svého práva a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 29. 9. 2009. Pohledávka banky byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 16. 9. 2010 rozhodčí nález, sp. zn. K/2010/03927, rozhodce tituly před jménem jméno FO, a následně byla pohledávka bankou uplatněn v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu adresa – východ pod sp. zn. spisová značka. Dne 7. 3. 2025 se souhlasem oprávněné došlo k ukončení exekučního řízení, když v rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě předložených listin (smlouva o úvěru ze dne 24. 10. 2007 včetně Všeobecných podmínek a Úvěrových podmínek, historický výpis ke dni 22. 4. 2010, specifikace úroku z úvěru, přehled poplatků spojených z úvěrem, výzva k okamžitému splacení celého úvěru, rozhodčí nález sp. zn. K/2010/03927, usnesení o nařízení exekuce, souhlas se zastavením exekuce, 2x smlouva o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2016 včetně dodatků, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně podacího lístku) dospěl soud k závěru, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to převedením na její účet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 83 anuitními měsíčními splátkami ve výši 997 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 15,90% po celou dobu smluvního vztahu a úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaná však nerespektovala dohodnuté splátky na celkovou jistinu od data čerpání úvěru (od 24. 10. 2007) do 22. 4. 2010 (vystavení Historického výpisu) uhradila pouze částku ve vši 5 877,34 Kč a dluží tak na jistině částku ve výši 44 122,66 Kč. Žalované byl rovněž bankou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ke dni 22. 4. 2010 ve výši 7 643,37 Kč a úrok z prodlení ke dni 24. 10. 2010 ve výši 3 04170 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala bance uhradit poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby dle Sazebníku banky, proto jí byly ke dni 22. 4. 2010 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za zaslání upomínky) Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, banky využila svého práva a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 29. 9. 2009. Pohledávka banky byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 16. 9. 2010 rozhodčí nález, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rozhodce tituly před jménem jméno FO, a následně byla pohledávka bankou uplatněn v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu adresa – Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka. Dne 7. 3. 2025 se souhlasem oprávněné došlo k ukončení exekučního řízení, když v rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2016 tuto postoupil na společnost právnická osoba, která pohledávky téhož dne smlouvou o postoupení pohledávky postoupil na žalobkyni. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

5. Spor mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Pokud jde tedy o předmětný smluvní vztah účastníků, postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za subsidiárního použití jednak zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2013.

6. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského.

8. Podle § 517 odstavce 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nesplatila. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 710 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 806 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 700 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 504 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

14. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).