7 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 103 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 100 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 5 755 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 27. 6. 2024 podala žalobkyně proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 103 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako osoba oprávněná provedla dne 20. 7. 2021 odtah motorového vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem ke dni provedení odtahu byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v návaznosti na postup uvedený dle citovaného usnesení podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne 10. 10. 2023 prodáno za cenu ve výši 2 000 Kč. Cena za technický úkon (odtah vozidla a jeho odstavení – parkovné) je určena dle nařízení platného a účinného v den provedení technického úkonu. V daném případě činí částku ve výši 103 100 Kč (cena za nucený odtah 1 900 Kč + parkovné za 813 dní ve výši 103 200 Kč, po odečtení částky 2 000 Kč). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 2 Dne 29. 7. 2024 vydal soud ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2024 zrušen.

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.

4. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zřizovací listiny žalobkyně, nařízení Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti č. 184 ze dne 12. 2. 2013, protokolu o odtahu vozidla č. hodnota, karty vozidla RZ SPZ, pravomocné rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, potvrzení o udělení příklepu, výpočtu ceny za odtah a parkovné, výzvy k uhrazení dlužné částky včetně doručenky. Z těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 20. 7. 2021 provedla žalobkyně technický úkon, tj. odtah vozidla RZ SPZ, kdy vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Ke dni provedení odtahu byl provozovatelem vozidla žalovaný. Na základě souhlasu příslušného silničního správního úřadu žalobkyně předmětné vozidlo prodala ve veřejné dražbě za cenu 2 000 Kč. Cena za provedení technického úkonu činila dle nařízení Anonymizováno platného a účinného v den odtahu částku ve výši 1 900 Kč (odtah vozidla) a částku ve výši 103 200 Kč (parkovné). Žalovaný, ač byl žalobkyní o zaplacení dlužné částky řádně upomínán, dosud svůj dluh neuhradil.

5. Odtah předmětného vozidla byl proveden podle § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích). Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné prohlídky, kdy nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Splnění podmínky absence platné technické prohlídky se dokládá a plyne z údajů registru vozidel – Výdej dat z registru vozidel (karta vozidla), kdy u předmětného vozidla je uvedeno, že poslední platná technická prohlídka platila do 29. 5. 2017.

6. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem předmětného vozidla, které nebylo způsobilé provozu, resp. ani nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné prohlídky, když nemělo více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku. Silniční správní orgán následně toto vozidlo odstranil na náklady žalovaného a na jeho náklady toto vozidlo i umístil na parkoviště jím provozované. V daném případě se žalovaný, ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, neboť za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 100 Kč za provedení technického úkonu (odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovné za 813 dní ve výši 103 200 Kč, po odečtení částky 2 000 Kč za prodej vozidla ve veřejné dražbě) se zákonným úrokem z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 5 755 Kč, sestávající ze dvou režijních paušálů po 300,00 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 155 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).