7 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaným: Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 744,10 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 5 774,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 549,52 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 774,76 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 774,76 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 774,76 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, b) částku 4 969,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 938,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 969,34 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 24. 7. 2025 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 10 744,10 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne 25. 7. 2007 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota (dále jen „smlouva o půjčce č. 1“) na částku 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také poplatek ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku do 30. 7. 2008. Žalovaný na tuto smlouvu o půjčce od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným dne 2. 1. 2007 uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota (dále jen „smlouva o půjčce č. 2“) na částku 25 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také poplatek ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou dlužnou částku do 8. 1. 2008. Žalovaný na tuto smlouvu o půjčce od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dne 9. 10. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá v případě půjčky č. 1 zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 5 774,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 549,52 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 5 774,76 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,00% ročně z částky ve výši 5 774,76 Kč od 01. 01. 2025 do 30. 06. 2025, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 5 774,76 Kč od 01. 07. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. V případě půjčky č. 2 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši dlužné jistiny ve výši 4 969,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 938,68 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 4 969,34 Kč od 22. 07. 2024 do 31. 12. 2024, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,00% ročně z částky ve výši 4 969,34 Kč od 01. 01. 2025 do 30. 06. 2025, zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 4 969,34 Kč od 01. 07. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky plynoucí z obou smluv s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ve věci se nevyjádřil, soud jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 25. 7. 2007, ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 2. 1. 2007, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému a z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 25. 7. 2007 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč, celkem tedy 16 960 Kč, v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Dne 9. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o půjčce celkem 11 185,26 Kč (dlužná částka 16 960 Kč, žalovaná jistina 5 774,76 Kč). Dne 2. 1. 2007 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba smlouvu o půjčce na částku 25 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, celkem tedy 42 400 Kč, v 53 týdenních splátkách po 800 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2008. Dne 9. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o půjčce celkem 37 430,66 Kč (dlužná částka 42 400 Kč, žalovaná jistina 4 969,34 Kč).

4. Smlouvy o půjčkách byly uzavřeny dne 2. 1. 2007 a dne 25. 7. 2007, a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013.

5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle § 559 zákona č. 40/1964 Sb. dluh musí být splněn řádně a včas.

8. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 pak soud posoudil podle občanského zákoníku. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smluv o půjčkách v roce 2007 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jednak půjčku ve výši 10 000 Kč, kdy převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s poplatkem ve výši 6 960 Kč a dále půjčku ve výši 25 000 Kč, kdy převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s poplatkem ve výši 17 400 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný poplatek činí 69,6 % z jistiny. Nejvyšší soud přitom dovodil, že pokud jsou sjednány úroky ve výši 60% ročně, jde o úroky sjednané v nepřiměřené výši, odporující dobrým mravům. S ohledem na uvedené posoudil soud ujednání o poplatku jako ujednání v rozporu s dobrými mravy a je tedy absolutně neplatné podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb. Takto sjednaná výše úplaty se stala pro žalovaného hrubě nevýhodnou a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). To však neznamená, že smlouvy o půjčkách jsou neplatné jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku lze v souladu s § 576 občanského zákoníku, resp. s § 41 zákona č. 40/1964 Sb., oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 sp. zn. 19 Co 73/2017, případně na rozhodnutí téhož soudu ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 30 Co 176/2017.

11. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné nabytí pohledávek za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně a uzavření smluv o půjčkách se žalovaným, na základě kterých uhradil žalovaný na splátkách celkem 11 185,26 Kč v případě první půjčky a 37 430,66 Kč v případě druhé půjčky, tedy více než činily půjčky (10 000 Kč a 25 000 Kč). Soud proto s ohledem na vše shora uvedené žalobu zamítl.

12. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).