7 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození trvale bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa d) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobkyně e) celé jméno žalobkyně , datum narození trvale bytem adresa žalobkyně a žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 101 434,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 101 434,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 974 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9 101 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9 606,67 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 11 301 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 947 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení 20 816,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci podali k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jsou vlastníci domu [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a části obce Smíchov, obec Praha. Dům se nachází na adrese [adresa]. Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2019 nájemcem bytu 1 + 1 v šestém nadzemním podlaží domu. Na základě nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce hradit nájemné v měsíční výši 9 101 Kč a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 200 Kč, to vše splatné k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Tuto povinnost žalovaný neplnil, a to již od počátku nájemní smlouvy. Žalovanému byla proto zaslána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, která mu byla doručena dne 28. 4. 2020. Žalovaný byt předal zástupci žalobců dne 21. 5. 2020 a podepsal dohodu o uznání dluhu a jeho splácení, a to pod ztrátou výhody splátek. Ani poté však dluh neuhradil. Celková výše dluhu na nájemném a zálohách na služby s užíváním bytu činila ke dni 21. 5. 2020 částku ve výši 120 957 Kč. Na základě vyúčtování na nájemném a zálohách byl dluh na zálohách na služby snížen o částku 8 294,33 Kč (započteno na nejstarší splatné zálohy) a dále o složenou kauci ve výši 11 228 Kč (rovněž započteno na nejstarší splatné nájemné), celkový dluh tak činí částku ve výši 101 434,67 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne 29. 10. 2020. Žalobci požadují rovněž zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že dne 21. 5. 2020 účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu z nájemní smlouvy [číslo] jeho splácení. Žalovaný uznal svůj dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu ve výši 120 957 Kč za období od počátku nájmu včetně nájemného a záloh za poměrnou část měsíce května 2020, a to do dne vyklizení bytu, to je ke dni 21. 5. 2020. Žalovaný se zavázal uhradit svůj dluh žalobcům formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje 15. 6. 2020, a to pod výhodou splátek. Poslední splátka dluhu měla být upravena podle výše nedoplatku dluhu. Žalovaný však žalobcům ničeho nezaplatil, ačkoli byl vyzván. Na základě vyúčtování na nájemném a zálohách byl žalobci dluh na zálohách na služby snížen o částku 8 294,33 Kč (započteno na nejstarší splatné zálohy) a dále o složenou kauci ve výši 11 228 Kč (rovněž započteno na nejstarší splatné nájemné), celkový dluh tak činí částku ve výši 101 434,67 Kč. Soud vycházel zejména z dohody o uznání dluhu, z předžalobní výzvy včetně informace České pošty o doručování zásilky, smlouvy o nájmu bytu [číslo] evidenčního listu [číslo] informace o pozemku.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ust. odst. 2, podle kterého se má za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávka tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2991 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (v odst. § tohoto ust. mimo jiné nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců).

7. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaný svým prohlášením písemně uznal svůj dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu z nájemní smlouvy [číslo] ve výši 120 957 Kč (poníženo o částku 8 294,33 Kč a o částku 11 228 Kč) za období od počátku nájmu včetně nájemného a záloh za poměrnou část měsíce května 2020, a to do dne vyklizení bytu, to je ke dni 21. 5. 2020. S ohledem na prodlení je důvodné žalobcům přiznat i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 816,50 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4 058 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 5 180 Kč, jednoho úkonu právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) po 2 590 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 908,50 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.