7 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 950 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 486,22 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 535,29 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku ve výši 12 800 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 391,34 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 493,01 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a částku ve výši 14 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 680,99 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 929,24 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 2. 12. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 shora uvedenou žalobu, přičemž usnesením tamního soudu ze dne 24. 11. 2021 byla vyslovena místní nepříslušnost a spis byl postoupen Okresnímu soudu v Příbrami. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne 30. 11. 2015 uzavřena smlouva o půjčce číslo na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 11 100 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 26 100 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2017. Žalovaná však nehradila splátky půjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 2 150 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 1. 2017. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině půjčky 15 000 Kč a na dlužných úhradách za služby 8 950 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 8 950 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 486,22 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 1. 2017 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 535,29 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 1. 2017 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne 22. 6. 2015 uzavřena smlouva o půjčce číslo na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 11 100 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 26 100 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2016. Žalovaná však nehradila splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 12 100 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 1. 8. 2016. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině půjčky 10 781,66 Kč a na dlužných úhradách za služby 3 218,34 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 10 781,66 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 3 218,34 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 680,99 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 2. 8. 2016 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 929,24 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66Kč od 9. 8. 2016 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne 14. 9. 2015 uzavřena smlouva o půjčce číslo na částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 7 400 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 17 400 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2016. Žalovaná však nehradila splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 4 600 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24. 10. 2016. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině zápůjčky 9 857,54 Kč a na dlužných úhradách za služby 2 942,46 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 9 857,54 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 2 942,46 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 391,34 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 25. 10. 2016 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 493,01 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 1. 11 2016 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

3. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že na ni společně s dalšími 25 lidmi byl udělán podvod. Peníze z nich vytáhla paní příjmení, která za to byla odsouzena. Žalovaná podepsala paní příjmení blankosmlouvy a žádné peníze nikdy neobdržela. Bylo jí paní příjmení líto, znaly se a žalovaná jí chtěla pomoci. V okamžiku, kdy to paní příjmení začalo přerůstat přes hlavu, tak se ke všemu přiznala. Potřebovala peníze na zabezpečení potřeb svých synů a na domácnost. Žalovaná jí tak vždy vyplnila blankosměnku a v okamžiku, kdy půjčku schválili, jí paní příjmení zavolala, kolik si na ní vzala. Žalovaná tak na uvedené půjčky nikdy nic nezaplatila, protože nikdy žádné peníze neobdržela. Splátky prováděla paní příjmení. První půjčku, kterou si žalovaná od předchůdce žalobkyně vzala v roce 2014, řádně doplatila a od té doby paní příjmení měla veškeré informace a kontakty na žalovanou, které následně použila. Dále žalovaná uvedla, že navíc je to již 6 let od splatnosti půjček. Neví, jaká je v současné době promlčecí doba, ale je pravděpodobné, že je to již promlčené.

4. Dle ustanovení § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

5. Dle ustanovení § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

6. Dle ustanovení § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

7. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. S ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku shledal soud námitku promlčení vznesenou žalovanou při jednání soudu důvodnou, neboť k zesplatnění dlužných částek došlo dne 9. 1. 2017, dne 1. 8. 2016 a dne 24. 10. 2016, jak sama žalobkyně v žalobě tvrdí, a to v souladu s ustanovením čl. 8 smluvních podmínek, podle kterého bylo dohodnuto, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Ode dne následujícího pak začala plynout tříletá promlčecí doba, která uplynula v případě půjčky číslo dne 10. 1. 2020, v případě půjčky číslo dne 2. 8. 2019 a v případě půjčky číslo dne 25. 10. 2019. Žaloba byla soudu podána dne 2. 12. 2020, tedy až po uplynutí promlčecí doby. Soudu proto nezbylo, než žalobu v plném rozsahu vzhledem k důvodně vznesené námitce promlčení, zamítnout.

9. Nad rámec soudu dodává, že lustrací ve vnitřním systému soudu ISAS bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla obžalovaná jméno příjmení, datum narození uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody, přičemž žalované způsobila celkovou škodu 51 350 Kč tím, že dne 22. 6. 2015, dne 14. 9. 2015 a dne 30. 11. 2015 s předchůdkyní žalobkyně shora uvedené smlouvy o půjčkách, přičemž za žalovanou provedla pouze částečné úhrady půjček.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, resp. na nákladech řízení nepožadovala ničeho. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Právo odvolání nepřísluší tomu z účastníků řízení, který se tohoto práva před soudem do protokolu výslovně vzdal.