7 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 950 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 486,22 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 535,29 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku ve výši 12 800 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 391,34 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 493,01 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a částku ve výši 14 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 680,99 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 929,24 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 2. 12. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 shora uvedenou žalobu, přičemž usnesením tamního soudu ze dne 24. 11. 2021 byla vyslovena místní nepříslušnost a spis byl postoupen Okresnímu soudu v Příbrami. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 30. 11. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 11 100 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 26 100 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2017. Žalovaná však nehradila splátky půjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 2 150 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 1. 2017. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině půjčky 15 000 Kč a na dlužných úhradách za služby 8 950 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 8 950 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 486,22 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 10. 1. 2017 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 535,29 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 1. 2017 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 22. 6. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 11 100 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 26 100 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2016. Žalovaná však nehradila splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 12 100 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 1. 8. 2016. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině půjčky 10 781,66 Kč a na dlužných úhradách za služby 3 218,34 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 10 781,66 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 3 218,34 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 680,99 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 2. 8. 2016 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 929,24 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66Kč od 9. 8. 2016 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 781,66 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 14. 9. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 7 400 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 17 400 Kč, a to v 58ti týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2016. Žalovaná však nehradila splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 19. 9. 2016, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na tuto smlouvu o půjčce celkem uhradila 4 600 Kč. Žalované bylo již ze smlouvy známo, že má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24. 10. 2016. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dlužná částka činila na jistině zápůjčky 9 857,54 Kč a na dlužných úhradách za služby 2 942,46 Kč. Dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 9 857,54 Kč, dlužné části poplatku za úhrady za služby ve výši 2 942,46 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 391,34 Kč počítaných ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 25. 10. 2016 (od dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 493,01 Kč počítaného ve výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 1. 11 2016 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 6. 12. 2019 (do postoupení) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 857,54 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 857,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.

3. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že na ni společně s dalšími 25 lidmi byl udělán podvod. Peníze z nich vytáhla paní [příjmení], která za to byla odsouzena. Žalovaná podepsala paní [příjmení] blankosmlouvy a žádné peníze nikdy neobdržela. Bylo jí paní [příjmení] líto, znaly se a žalovaná jí chtěla pomoci. V okamžiku, kdy to paní [příjmení] začalo přerůstat přes hlavu, tak se ke všemu přiznala. Potřebovala peníze na zabezpečení potřeb svých synů a na domácnost. Žalovaná jí tak vždy vyplnila blankosměnku a v okamžiku, kdy půjčku schválili, jí paní [příjmení] zavolala, kolik si na ní vzala. Žalovaná tak na uvedené půjčky nikdy nic nezaplatila, protože nikdy žádné peníze neobdržela. Splátky prováděla paní [příjmení]. První půjčku, kterou si žalovaná od předchůdce žalobkyně vzala v roce 2014, řádně doplatila a od té doby paní [příjmení] měla veškeré informace a kontakty na žalovanou, které následně použila. Dále žalovaná uvedla, že navíc je to již 6 let od splatnosti půjček. Neví, jaká je v současné době promlčecí doba, ale je pravděpodobné, že je to již promlčené.

4. Dle ustanovení § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

5. Dle ustanovení § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

6. Dle ustanovení § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

7. Dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. S ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku shledal soud námitku promlčení vznesenou žalovanou při jednání soudu důvodnou, neboť k zesplatnění dlužných částek došlo dne 9. 1. 2017, dne 1. 8. 2016 a dne 24. 10. 2016, jak sama žalobkyně v žalobě tvrdí, a to v souladu s ustanovením čl. 8 smluvních podmínek, podle kterého bylo dohodnuto, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má předchůdkyně žalobkyně právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši. Ode dne následujícího pak začala plynout tříletá promlčecí doba, která uplynula v případě půjčky [číslo] dne 10. 1. 2020, v případě půjčky [číslo] dne 2. 8. 2019 a v případě půjčky [číslo] dne 25. 10. 2019. Žaloba byla soudu podána dne 2. 12. 2020, tedy až po uplynutí promlčecí doby. Soudu proto nezbylo, než žalobu v plném rozsahu vzhledem k důvodně vznesené námitce promlčení, zamítnout.

9. Nad rámec soudu dodává, že lustrací ve vnitřním systému soudu ISAS bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla obžalovaná [jméno] [příjmení], [datum narození] uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody, přičemž žalované způsobila celkovou škodu 51 350 Kč tím, že dne 22. 6. 2015, dne 14. 9. 2015 a dne 30. 11. 2015 s předchůdkyní žalobkyně shora uvedené smlouvy o půjčkách, přičemž za žalovanou provedla pouze částečné úhrady půjček.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, resp. na nákladech řízení nepožadovala ničeho.