7 C 141/2021
č. j. 7 C 141/2021-75
V PLATNOSTIOkresní soud v Příbrami potvrdil nárok žalobkyně na částku 56 554,28 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 9. října do zaplacení, vycházející z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud uznal závazek žalované k úhradě za poskytnuté služby, včetně smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky a za nevrácení koncového zařízení. Rozsudek přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 621,40 Kč, včetně odměny advokáta a DPH, na základě § 142 a § 142a o. s. ř. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla povinna zaplatit uvedené částky do tří dnů od právní moci rozsudku.
Plný text
Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 56 554,28 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 554,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 554,28 Kč od 9. 10. 2020 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 15 621,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 žalobu o zaplacení částky 56 554,28 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit smluvní ceny. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno, kdy pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalobkyně dále dne 10. 7. 2019 uzavřela s žalovanou„ anonymizována tři slova“ (dále jen příjmení) na dobu 24 měsíců, na základě čehož byla žalované poskytnuta sleva na zařízení ve výši 6 000 Kč bez DPH a další výhody, kdy žalovaná se pak zavázala dodržovat minimální měsíční částku ve výši 4 000 Kč bez DPH za jedno zúčtovací období a zároveň byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši rozdílu mezi měsíčním zúčtovacím obdobím a částkou vyúčtovanou ve sledovaném období, a to za každé sledované období, kdy k porušení závazku měsíčního zúčtovacího období došlo. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení anonymizována dvě slova typ anonymizována dvě slova číslo, a to na dobu neurčitou, kdy výše měsíčního nájmu koncového zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je tak i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná svým závazkům nedostála a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalovaná však za poskytnuté služby nezaplatila, rovněž přestala hradit splátky za koncové zařízení a vůči žalobkyni je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 56 554,28 Kč. Žalobkyně si dále uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dne 18. 2. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná tuto svou povinnost nesplnila.
2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníci řízení uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo nedílnou součástí byla služba„ anonymizována tři slova“, ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení včetně sjednaného pojištění. Nedílnými součástmi smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit smluvní ceny. Současně se dle smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalované slevu na zařízení ve výši 6 000 Kč bez DPH a další výhody, kdy žalovaná se pak zavázala dodržovat minimální měsíční částku ve výši 4 000 Kč bez DPH za jedno zúčtovací období a zároveň byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši rozdílu mezi měsíčním zúčtovacím obdobím a částkou vyúčtovanou ve sledovaném období, a to za každé sledované období, kdy k porušení závazku měsíčního zúčtovacího období došlo. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno, č. anonymizováno a č. anonymizováno, kdy pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení anonymizována dvě slova typ anonymizována dvě slova číslo, a to na dobu neurčitou, kdy výše měsíčního nájmu koncového zařízení stanovena na 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je tak i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná svým závazkům nedostála a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne 4. 12. 2019, skládající se z: příjmení příjmení ve výši 998,01 Kč, pronájem zařízení ve výši 50 Kč, anonymizováno ve výši 6 300 Kč, SMS platby ve výši 59 Kč, pojištění ve výši 147 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 3. 1. 2020, skládající se z: příjmení příjmení ve výši 998,01 Kč, pronájem zařízení ve výši 50 Kč, anonymizováno ve výši 6 742 Kč, SMS platby ve výši 59 Kč, pojištění ve výši 147 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 3. 2. 2020, skládající se z: příjmení příjmení ve výši 547,28 Kč, pronájem zařízení ve výši částka, anonymizováno ve výši 8 311 Kč, pojištění ve výši 118,50 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 3. 4. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 4. 5. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 3. 6. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 16. 6. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 7. 8. 2020, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum, skládající se z: smluvní pokuty za nedodržení minimální měsíční částky anonymizována tři slova ve výši 4 000 Kč O úhradu dluhu byla žalovaná upomenuta dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 2. 2021.
4. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 409 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, neboť účastníci si v souladu § 262 odst. 1 obchodního zákoníku ujednali, že jejich závazkový právní vztah se bude řídit obchodním zákoníkem. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala oprávněnost svého nároku, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 554,28 Kč coby neuhrazenou kupní cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a dále částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy pohledávka vznikla na základě smlouvy, kterou obě smluvní strany uzavřely jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. Jelikož se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu, ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, tedy ode dne 9. 10. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 621,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a dále náhrada za 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.