7 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne 5. 8. 2024 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, , kde má nadále bydliště manžel. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka, která byla řádně a včas předvolána, se k ústnímu jednání soudu opakovaně bez omluvy nedostavila. Telefonickým dotazem na manželku při druhém jednání soudu konaném dne 3. 10. 2024 bylo zjištěno, že se odmítá k jednání dostavit. Pouze sdělila, že je to nehorázné, co manžel požaduje. Byla poučena o tom, že jako účastník řízení o rozvod manželství je povinna se k soudu dostavit a ve věci vypovídat, event. sdělit své stanovisko k návrhu. Zároveň byla poučena i o možnosti předvedení Policií ČR. Nový termín jednání jí byl sdělen telefonicky, a současně byla opět řádně písemně předvolána na adresu svého pobytu. Manželka se však následně k dalšímu odročenému jednání soudu na den 5. 11. 2024 opět bez omluvy nedostavila3. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 8. 1998 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Manžel v rámci své výpovědi uvedl, že manželé nevedou rodinnou domácnost od 12. 6. 2024, kdy se po předchozí rozepři manželka odstěhovala. Manželé se pohádali, a jak manžel sám připustil, „jednu manželce vrazil“. Dle manžela bylo důvodem to, že manželka dlouhodobě ničila všechny mezilidské vztahy, jak se sousedy, tak s přáteli. Od odstěhování manželky se viděli pouze jednou. Manželka odmítá ohledně rozvodu komunikovat, odkazuje manžela na odbornou pomoc. Dále manžel uvedl, že za trvání manželství nemohl např. jezdit za svým těžce nemocným otcem. Manželka neustále nasazovala na sousedy, kteří jim však nic špatného nedělali. Chování manželky je pro manžela neakceptovatelné a již nechce manželské soužití obnovit. Za příčiny rozvratu manželství tak označil chování manželky. Manžel v současné době žije sám v rodinném domě, který koupil za peníze z prodeje bytu zděděného po své babičce.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé společně nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 občanského zákoníku byly splněny, když objektivně existuje mezi účastníky řízení rozvrat manželství, neboť dle výpovědi manžela tito spolu od 12. 6. 2024 společně nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželka se odstěhovala a do současné doby se viděli pouze několikrát. Dle tvrzení manžela je hlavní příčinou rozvratu manželství chování manželky, které je dlouhodobého charakteru, dle něj manželka zničila veškeré sousedské i přátelské vztahy a manžel nemá již dále zájem na obnovení manželského soužití. Manželka se ve věci nevyjádřila, opakovaně se odmítla ústního jednání soudu zúčastnit, aniž by sdělila objektivní důvod, svým postojem dala najevo, že nesouhlasí s rozvodem manželství. Soudu se tak sice nepodařilo zjistit pravou příčinu rozvratu manželství, ač neměl důvod výpovědi manžela nevěřit, avšak za situace, kdy manželé spolu již téměř 6 měsíců nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nevedou rodinnou domácnost, manželství je tak pouze formálním svazkem, kdy manžel v žádném případě již manželské soužití obnovit nechce, nezbylo soudu než manželství účastníků rozvést, neboť nikoho nelze nutit setrvávat ve vztahu proti své vůli. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledal na obou stranách účastníků řízení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.