7 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 60 500 Kč od 3. 4. 3024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 26 620 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 9. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako zhotovitel uzavřel se žalovanou coby objednatelem dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro stavební záměr žalované s názvem „, právnická osoba, , adresa, “ v , Anonymizováno, na st. pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Dílo mělo být provedeno do 10. 12. 2018. Žalobce projekt vypracoval a předal zástupkyni žalované paní , jméno FO, , která zastupovala žalovanou ve stavebním řízení před Městským úřadem v Příbrami. Na základě žalobcem vypracované projektové dokumentace vydal , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad a územní plánování, dne 10. 9. 2021 ROZHODNUTÍ č. j. MeUPB , č. účtu, , jímž schválil stavební záměr bytový dům o osmi bytových jednotkách s jednou obchodní jednotkou včetně nové splaškové kanalizační přípojky, dešťové kanalizační přípojky, přívodu elektro, , adresa, , na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Cena díla byla sjednána částkou 160 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uhradit ji žalobci ve třech částech, kdy prvé dvě části již žalovaná uhradila a poslední část ceny díla ve výši 50 000 Kč + DPH dosud žalovaná dluží. Tato třetí část ceny díla měla být žalovanou zaplacena žalobci do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy o dílo. Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 10. 9. 2021, č. j. MeUPB , č. účtu, , jímž stavební úřad schválil stavební záměr na bytový dům, nabylo právní moci dne 21. 10. 2021. Žalobce proto následně dne 29. 10. 2021 vystavil fakturu znějící na částku 60 500 Kč (50 000 Kč + 21% DPH) splatnou dne 8. 11. 2021, kterou žalobce vyúčtoval žalované třetí část ceny díla dle smlouvy. Žalovaná dosud na tuto fakturu žalobci ničeho neuhradila. Podle článku IX. smlouvy o dílo je žalovaná povinna v případě prodlení se zaplacením ceny díla dle řádně vystaveného daňového dokladu zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05% denně za každý den prodlení z dlužné částky. Žalobce k zaplacení dluhu vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2024, avšak ani poté žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná ve svém odůvodnění k odporu ze dne 17. 12. 2024 uvedla, že podaná žaloba je nedůvodná, účelová a spekulativní. Žalovaná má za to, že žalobci nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl, neboť žalobce avizované dílo (projekt , právnická osoba, , adresa, ) nedokončil, a žalobci tak nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem uzavřeli dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, , adresa, “ s ujednaným termínem dokončení dne 10. 12. 2018. Žalobce vypracovaný projekt předal paní , jméno FO, , která dále zastupovala žalovanou ve stavebním řízení. Ta následně zajistila vydání rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 10. 9. 2021, č.j. MeUPB , č. účtu, . Žalovaná poukázala na článek II. odst. 2) smlouvy, kde bylo ujednáno, že sjednané dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (tj. zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve veškerých správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybností se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejich provedení je pro řádné a včasné dokončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II, jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejích přílohách výslovně vyňaty. Z tohoto vymezení díla dle žalované jednoznačně vyplývá, že předmětem díla ujednaného ve smlouvě bylo nejen vypracování projektové dokumentace, nýbrž i zastupování žalované ve všech řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány. Za dané situace tedy dílo nebylo žalobcem dokončeno, když i sám žalobce potvrzuje, že vypracovaný projekt předal paní , jméno FO, , aby žalovanou dále zastupovala ve stavebním řízení. Žalobce tedy dílo nedokončil, neboť žalovanou nezastupoval ve stavebním řízení u příslušného stavebního úřadu, kdy naopak pouze předal vypracovaný projekt paní , jméno FO, , aby tato žalovanou dále zastupovala, kdy tedy žalobci nemohl vzniknout nárok na doplacení ceny díla. Jelikož zhotoviteli vzniká právo na zaplacení ceny díla až jeho provedením a vzhledem k tomu, že dílo nebylo žalobcem do dnešního dne provedeno, nemohl žalobci vzniknout nárok na doplacení ceny díla.

3. Žalobce k tomu v svém vyjádření ze dne 6. 2. 2025 uvedl, že skutečně nikdy pro žalovanou žádné jí tvrzené činnosti nad rámec zpracování projektové dokumentace neposkytoval, když žalovaná ani nikdy plnění takových činností od žalobce nepožadovala, ani žalobce o plnění uvedených činností neupomínala, ani u žalobce pro jejich neplnění nikdy žádné nároky z titulu porušení smluvních povinnosti neuplatňovala. Tvrzení žalované, že naplnění jejího záměru zrealizovat projekt definovaný ve smlouvě o dílo skutečně záviselo i na plnění činností žalobcem, je více než sporné při pohledu na sjednanou lhůtu pro dokončení díla do 10. 12. 2018, neboť při známé době trvání stavebního řízení lze jen stěží uvěřit tvrzení žalované, že by pravomocné stavební povolení na bytový dům počínaje zadáním vypracování projektové dokumentace do vydání pravomocného stavebního povolení zamýšlela realizovat za dobu od 11. 7. 2018 do 10. 12. 2018, a to včetně nabytí právní moci rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce dále uvedl, že s žalovanou uzavřel více smluv o dílo totožného obsahu na vyhotovení projektové dokumentace, přičemž činnosti uvedené v článku II. odst. 2. smlouvy dle ujednání účastníků předmětem díla být neměly a žalobci k tomu bylo žalovanou vysvětleno před podpisem prvé smlouvy o dílo z roku 2017, že jde o formulář smlouvy o dílo, který běžně žalovaná používá a není důvodu jako takový jej pro vyhotovení projektové dokumentace žalobcem nepoužít. V případě nynější smlouvy o dílo ze dne 11. 7. 2018 bylo žalovanou o ujednání uvedeného v článku II. sděleno totéž, tedy že žalovaná v článku II. specifikované činnosti od žalobce nežádá plnit a že je pro žalovanou zajistí třetí osoba. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 7. 2024, č. j. 7 C 17/2024-105, byla zamítnuta žaloba , jméno FO, o zaplacení 781 282,50 Kč s přísl., kterou se domáhal proti žalobci zaplacení smluvní pokuty z titulu tří uzavřených smluv o dílo, a to dne 20. 09. 2018 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne 13. 10. 2017 smlouvy o dílo – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (k.ú. , adresa, )“ a dne 30. 5. 2019 smlouvy o dílo – projekt „, právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Tehdejší žalobce , jméno FO, ve své žalobě tvrdil, že žalobce nesplnil svůj závazek provést ujednané dílo ze všech tří zmíněných smluv a ujednané dílo nedokončil, tedy zcela totožně jako v tomto řízení. Soud uzavřel, že předmět díla ve smlouvě vyjma vytvoření projektové dokumentace je v článku II. odst. 2. vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování , jméno FO, ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů apod. Žalobce zpracoval projektovou dokumentaci, kterou řádně vyhotovil a , jméno FO, , resp. jeho zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, předal a ta již dále pokračovala v další fázi řízení jako pověřený zástupce, jednala s dotčenými orgány státní správy a zajišťovala podklady pro povolení stavby. Obdobně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 4. 2024, č. j. 6 C 16/2024-58, byla zamítnuta žaloba společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným akcionářem a statutárním orgánem je , jméno FO, o zaplacení 88 695 Kč s přísl., kterou se domáhala proti žalovanému , Jméno žalobce, zaplacení smluvní pokuty z titulu uzavřené smlouvy o dílo na projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl s obdobným odůvodněním, že předmět díla ve smlouvě vyjma vytvoření projektové dokumentace je vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, tudíž bez dalšího nelze jednoznačně dovodit, že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování společnosti , právnická osoba, ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání pravomocného povolení na změnu stavby před dokončením. Uvedený rozsudek byl odvolacím soudem potvrzen.

4. Při jednání soudu konaném dne 25. 3. 2025 zástupce žalované setrval na své obraně, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení, neboť sjednaná třetí část ceny díla se měla vztahovat k inženýringu a zajištění stavebního povolení, což žalobce jednoznačně neprovedl, když projektovou dokumentaci předal , tituly před jménem, , jméno FO, a dále se již na zajištění vydání stavebního povolení nepodílel. Zároveň vznesl námitku promlčení nároku žalobce, neboť splatnost třetí části ceny díla je vázána na vydání pravomocného stavebního povolení, což je skutečnost, u níž není jisté, zda nastane, ani kdy se tak stane a je tedy zcela nezávislá na vůli zhotovitele, kdy obecné soudy opakovaně v obdobných případech uzavřely, že takovéto ujednání je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, dle které je takové sjednání splatnosti ceny díla absolutně neplatné. Proto tedy splatnost ceny díla nastala ihned po předání projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy vzhledem k tomu, že k předání došlo na konci roku 2019 a žaloba byla podána až v roce 2024, je nárok žalobce promlčen.

5. K tomu zástupce žalobce uvedl, že předmětná smlouva o dílo byla v celém obsahu zpracována výlučně žalovanou, stejně jako i další smlouvy o dílo, které mezi sebou účastníci uzavřeli, a veškerá ujednání o doplacení zbývající části ceny díla tak byla do smlouvy vložena přímo žalovanou, která nesmí ve smyslu § 6 odst. 2 občanského zákoníku těžit z tohoto protiprávního stavu, který sama vyvolala nebo nad kterým má kontrolu. Námitka absolutní neplatnosti daného smluvního ujednání tak v tomto případě nemůže být důvodná.

6. Soud z provedených důkazů, a to smlouvy o dílo Projekt „, právnická osoba, , adresa, “, předávacího protokolu ze dne 10. 9. 2018, nesporného tvrzení žalované, rozhodnutí MěÚ v Příbrami ze dne 10. 9. 2021, faktury č. , hodnota, a předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2024 včetně podacího lístku zjistil a vzal za prokázané, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, , adresa, “, na základě které se žalobce v čl. II zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Dílo zahrnuje zejména zhotovení veškeré projektové a jiné související dokumentace, která je nezbytná k tomu, aby projekt mohl být uskutečněn (zejména zkolaudován a předán k užívání), předání takové dokumentace objednateli, zastupování objednatele ve všech správních a jiných řízeních souvisejících s vydáním jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek pro projekt, včetně zajištění veškeré dokumentace a podkladů vyžadovaných příslušnými úřady a orgány, včetně veškerých studií a průzkumů, jakož i provedení veškerých takových činností a úkonů, které jsou obvykle architektonickými a projektovými kancelářemi v obdobných projektech prováděny (vyjma zajištění hlukové studie od přilehlé komunikace a studie zastínění sousedních objektů a denní osvětlení bytů). Pro zamezení pochybnostem se uvádí, že zhotovitel je povinen provést i ty činnosti, práce a úkony, které sice nejsou výslovně v této smlouvě uvedeny, ale jejichž provedení je pro řádné a včasné ukončení díla tak, jak jsou popsány v odst. 2 tohoto článku II., jakož i díla jako celku, nezbytné, ledaže by některé činnosti, práce či úkony byly z rozsahu díla v této smlouvě či jejich přílohách výslovně vyňaty. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 10. 12. 2018, cena díla byla sjednána částkou 160 000 Kč bez DPH s tím, že část ceny ve výši 60 000 Kč bude uhrazena do 30 dnů ode dne podání žádosti o stavební povolení, část ceny díla ve výši 50 000 Kč bude zaplacena do 60 dnů ode dne úhrady části ceny pod bodem a) a zbývající část ceny za dílo ve výši 50 000 Kč bude zaplacena do 30 od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v čl. I. smlouvy. Pro případ prodlení si účastníci v článku IX. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalobce vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal na konci roku 2019 , jméno FO, , což zástupce žalované učinil nesporným, která žalovanou zastupovala na základě plné moci ve stavebním řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, , který vydal dne 10. 9. 2021 rozhodnutí o schválení stavebního záměru na bytový dům o osmi bytových jednotkách s jednou obchodní jednotkou včetně nové splaškové kanalizační přípojky, dešťové kanalizační přípojky, přívodu elektro, , adresa, , na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 10. 2021. Žalobce vystavil žalované fakturu za vypracování projektové dokumentace na uvedený projekt ve výši 60 500 Kč (50 000 Kč + 21% DPH ve výši 10 500 Kč). Předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2024, která byla žalované zaslána dne 21. 3. 2024, byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby k zaplacení částky 60 500 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 9. 11. 2021 do zaplacení.

7. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

14. Podle ust. § 609 věty prvé občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

15. Podle ust. § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namíte-li dlužník, že je právo promlčeno.

16. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. V daném případě s ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 7. 2018 uzavřena smlouva o dílo, a to na projekt , právnická osoba, , adresa, . Žalobce vyhotovil pro žalovanou projektovou dokumentaci, kterou na konci roku 2019 předal zástupkyni žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ta dále žalovanou zastupovala ve stavebním řízení, přičemž dne 10. 9. 2021 bylo vydáno rozhodnutí o schválení stavebního záměru na uvedenou stavbu, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2021. Cena za dílo bylo ve smlouvě sjednána částkou 160 000 Kč bez DPH s postupnou splatností ve třech platbách, kdy poslední část ceny díla ve výši 50 000 Kč měla být zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného ve smlouvě. Žalovaná však žalobci tuto poslední část neuhradila, ač o to byla ze strany žalobce upomínána. Dostala se tak do prodlení s úhradou částky 60 500 Kč, přičemž dle ujednání ve smlouvě činí výše úroku z prodlení 0,05% denně. Soud tak žalované uložil povinnost uhradit žalobci dlužnou částku se sjednaným úrokem z prodlení od 3. 4. 2024 do zaplacení.

18. Námitky žalované neshledal soud důvodné. Předně soud poukazuje na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 16. 7. 2024, č.j. 7 C 17/2024-105, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 21 Co 298/2024-141, kterým bylo pravomocně potvrzeno, že předmět díla vyjma vytvoření projektové dokumentace je v článku II. bodu 2 shora uvedené smlouvy vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, a tudíž bez dalšího nelze dovodit žádné povinnosti, které by zde žalobci vůči zde žalované vznikly, tedy že by předmětem smluvního ujednání bylo i zastupování zde žalované ve správním řízení a zajištění či obstarání vydání jakýchkoli povolení, rozhodnutí a stanovisek, dalších podkladů, studií či průzkumů apod. Své závazky z posuzované smlouvy si tak žalobce beze zbytku splnil.

19. Co se týká námitky promlčení, ani tuto soud neshledal důvodnou, neboť z textu smlouvy o dílo jednoznačně plyne splatnost třetí části ceny díla ve výši 50 000 Kč bez DPH, která měla být zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru. Vzhledem k tomu, že právní moc daného rozhodnutí nastala dne 21. 10. 2021, tříletá promlčecí doba začala plynout 31. den od tohoto data, tedy od 21. 11. 2021. Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 30. 9. 2024, je tedy zřejmé, že nárok žalobce není promlčen. K tvrzení žalované, že promlčecí doba počala plynout již bezprostředně po předání projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, vzhledem k absolutní neplatnosti ujednání o splatnosti třetí části ceny díla, která je dle žalované ve smlouvě ujednána v rozporu s dobrými mravy, neboť je vázána na skutečnost, u níž není jisté, zda vůbec, ani kdy nastane, a je tedy zcela nezávislá na vůli zhotovitele, zde se soud plně ztotožňuje s argumentací žalobce o aplikaci ustanovení shora citovaného § 6 občanského zákoníku, kdy to byla právě žalovaná, kdo text uvedené smlouvy připravila a žalobci k podpisu předložila. To, že se jedná o formulářové smlouvy připravované žalovanou, plyne i z ostatních smluv žalobcem soudu předložených (viz projekty „, právnická osoba, , Anonymizováno, “ a „, právnická osoba, , adresa, “), přičemž žalovaná tak nemůže namítat absolutní neplatnost ujednání ve smlouvě, jehož znění sama připravila, a těžit tak z protiprávního stavu, který sama vyvolala a na základě něho se následně dovolávat promlčení oprávněného nároku věřitele.

20. Vzhledem k tom, že soud považoval skutkový stav za dostatečně prokázaný provedenými důkazy, zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování o výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkoví výši 26 620 Kč. Tyto náklady sestávají z 5 úkonů právní služby po 3 540 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 6. 2. 2025 a účast při jednání soudu dne 25. 3. 2025) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, dalších 1 800 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby a po 450 Kč za 2 úkony poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 6. 2. 2025 a účast při jednání soudu dne 25. 3. 2025), 21 % DPH a zaplaceného soudní poplatku ve výši 3 025 Kč.