7 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: Bc. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 1 424 060,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 424 060,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 424 060,22 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení částku 244 476 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami na náhradu nákladů státu částku 35 998 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 1 424 060,22 Kč s odůvodněním, že v roce 2018 uzavřel s žalovanou ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace stavby rodinného domu umístěného na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobce, za cenu díla 24 200 Kč. Součástí projektové dokumentace byl i projekt, respektive výkres krovu stavby domu. Cena díla byla uhrazena dne 17. 2. 2019, Anonymizováno, na základě vystavené faktury ze dne 14. 2. 2019. Krov novostavby domu byl na základě uvedené projektové dokumentace realizován na přelomu roku 2019–2020, a to zčásti zhotovitelem , jméno FO, a zčásti svépomocně. Po zhotovení a dokončení krovu, včetně osazení střešní krytiny a všech prvků, bylo na jaře roku 2020 žalobcem a jeho bratrem , jméno FO, , podílejícím se s žalobcem na výstavbě domu, zjištěno, že dochází k viditelným deformacím střechy stavby domu. Proto byl žalobcem následně přizván znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 16. 9. 2020 provedl prohlídku stavby a jejího krovu, kdy na základě zkoumání zjistil zjevnou deformaci dotčeného krovu (i bez zatížení sněhem) a poddimenzování většiny krovových konstrukcí. Svá zjištění pak zapracoval do znaleckého posudku, ve kterém mimo jiné konstatoval průhyb vaznice 4 cm bez větru a zatížení sněhem, zvýšené průhyby krokví (1,5 – 2 cm), jakož i ostatních vaznic, kleštin spodní úrovně, poddimenzování většiny krovových konstrukcí a překročené průhyby krovových konstrukcí. Poddimenzování krovových konstrukcí znalec potvrdil i vlastním statickým přepočtem všech krovových konstrukcí a statickým návrhem nezávislého statika. Dále znalec konstatoval, že tato krovní konstrukce je natolik vadná, že je neopravitelná, nepoužitelná a hrozí její zřícení. Proto doporučil krov, včetně krytiny a fólie rozebrat a osadit nový s vyhovujícími dimenzemi, když nelze stávající konstrukce ani zčásti použít. Dále rozhodl, že je třeba rozebrat i navazující konstrukce u přístřešků se sloupky, včetně fólií a palubkového podhledu. Za pomoci přizvaného konzultanta pak znalec v uvedeném posudku současně vyčíslil náklady na provedení nového krovu, to je činností a materiálových položek v cenách RTS platných pro první pololetí roku 2021, vztahujících se k okamžiku vzniku škody na krovu, v celkové výši 1 165 777,46 Kč a náklady na demontáž vadného krovu v částce 258 282,76 Kč, tj. celkem 1 424 060,22 Kč. Uvedené popsané deformace krovových konstrukcí vznikly pouze v důsledku vady projektu krovu vypracovaného žalovanou, kdy vada projektu spočívala ve vyprojektování poddimenzovaných krovových konstrukcí, které nebyly schopny nést ani vlastní váhu střešní konstrukce bez zatížení sněhem. Vzhledem k tomu, že ani žalobce, ani ostatní osoby podílející se na montáži krovů nejsou specialisty v oblasti projektování staveb, nemohly tuto vadu projektu před započetím samotné stavby krovu zjistit. Žalovaná tak porušila svoje povinnosti zhotovitele projektu stavby, když žalobci dodala dílo – projekt stavby v jeho části týkající se krovových konstrukcí s vadou spočívající v poddimenzovanosti krovových konstrukcí neschopných plnit svůj účel. Žalovaná je autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, to znamená osobou, které byla udělena autorizace a je zapsaná v seznamu autorizovaných osob vedeném Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, a odpovídá tak za odbornou úroveň výkonu vybraných činností, pro které jí byla udělena autorizace, přičemž odpovědnost podle obecných předpisů tím není dotčena. Žalobce má za to, že jsou splněny všechny atributy pro vyvození odpovědnosti žalované za škodu, neboť protiprávní jednání žalované je prokázáno uvedeným znaleckým posudkem, který zjistil poddimenzovanost vyprojektovaného krovu, rovněž i výše škody byla kvantifikována uvedeným znaleckým posudkem a představuje nezbytné náklady žalobce na odstranění vadného krovu a vybudování krovu nového, přičemž existuje příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, neboť škoda vznikla v důsledku vadně vyhotovené projektové dokumentace, když na základě této nemohla být střešní konstrukce funkční. Žalobce poté, co zjistil deformace krovové konstrukce, vstoupil v jednání s žalovanou za účelem vytknutí vady projektové dokumentace a vypořádání vzniklé škody, do čehož byl zapojen i pojistitel žalované ČSOB Pojišťovna a. s., která však odmítla pojistné plnění za žalovanou poskytnout s odůvodněním, že žalobce neprokázal výši způsobené škody a nepředložil doklady prokazující vynaložené finanční prostředky na původní, tzn. vadný krov. Žalobce má za to, že nelze ztotožňovat případné pojistné plnění vyplácené dle podmínek smluvního vztahu mezi žalovanou a jejím pojistitelem s nárokem na náhradu škody vyplývajícím ze zákona. Odkázal na judikát sp. zn. 1 Cz 82/88, dle kterého při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů, které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, přičemž není-li uvedení věci do původního stavu možné, pak pro stanovení výše náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo poskytnuto jinak než uvedením věci v předešlý stav. Výši škody tak v daném případě představuje cena, za kterou lze v daném místě a čase, tzn. v okamžiku vzniku škodní události, pořídit kompletní bezvadný krov. Odstraněním vadné krovové střešní konstrukce a vybudováním nové nedojde ke zhodnocení stavby žalobce, neboť se jedná o krov či střechu zcela novou a jediným důvodem odstranění tohoto vadného krovu byla poddimenzovanost dle vadného projektu žalované. Žalobce vyzval žalovanou k plnění, která však s odkazem na stanovisko pojistitele nárok žalobce odmítla.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2022 uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalobce neprokázal vznik nároku na uhrazení žalované částky. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem byla v roce 2018 uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce vyhotovit projektovou dokumentaci stavby rodinného domu v obci , adresa, u , Anonymizováno, za cenu díla 24 200 Kč. Žalovaná tuto projektovou dokumentaci pro žalobce vyhotovila a předala, přičemž sjednaná cena díla byla žalované uhrazena v průběhu realizace samotné stavby rodinného domu. Na přelomu let 2019 a 2020 vznesl žalobce jakožto investor požadavek na úpravu projektové dokumentace – náhradu ocelových vaznic krovu za dřevěné. Žalovaná tak oslovila statika , tituly před jménem, , Anonymizováno, s žádostí o spolupráci při požadované úpravě projektové dokumentace. Uvedený statik navrhl nové profily celého krovu, včetně dřevěných vaznic, na základě toho byl zpracován nový výkres krovu a předán žalobci jako podklad pro výrobu krovu, což je zaznamenáno i v deníku autorizované osoby žalované. Následně se žalobce obrátil na žalovanou s reklamací provedeného díla a u žalované reklamoval to, že po montáži krovu a střešní krytiny došlo k nadměrným deformacím krovu s nutností kompletní výměny většiny prvků, kdy argumentoval vadami v předané projektové dokumentaci. Dle žalované se však jedná jednoznačně o pochybení statika , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť případné pochybení bylo důsledkem chyb ve statické části projektové dokumentace, kterou nezpracovala žalovaná. Žalovaná tak poukázala na to, že dosud nebylo prokázáno, že mezi údajnou škodou na straně žalobce a činností žalované existuje příčinná souvislost, zároveň namítla, že dosud nebyla prokázána ani výše údajně způsobené škody. Žalovaná je pojištěna pro případ své profesní odpovědnosti za škodu v rámci pojistné smlouvy uzavřené s ČSOB Pojišťovnou a. s., proto zároveň navrhla, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastnice společnost ČSOB Pojišťovna a. s., u které byl ze strany žalované uplatněn nárok vznesený žalobcem, kdy uvedená pojišťovna má bezesporu zájem na výsledku tohoto řízení.3. , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , vyslovila souhlas se svým vedlejším účastenstvím v řízení.

4. Žalobce ve svém podání ze dne 27. 12. 2022 k vyjádření žalované uvedl, že skutečně po žalované požadoval nahrazení ocelových vaznic krovu za vaznice dřevěné. Žalovaná však s ohledem na svoji odbornost měla dodat dílo bezvadné, a pokud k realizaci této úpravy díla oslovila třetí osobu, pak odpovídá žalovaná, jako by plnila uvedený závazek vůči objednateli sama a nemůže se své odpovědnosti za vzniklou škodu zprostit. K nedostatku příčinné souvislosti pak žalobce opětovně odkázal na znalecký posudek, který příčiny vzniku škody po realizaci stavby krovu dle projektu žalované jednoznačně definuje a spojuje s vadností projektové dokumentace vypracované žalovanou vyprojektovanou poddimenzovaností jednotlivých prvků krovu, což se projevilo zjištěnými závažnými deformacemi krovových částí. Se vstupem , Anonymizováno, ., do řízení souhlasil.

5. Vedlejší účastnice ve svém vyjádření ze dne 27. 1. 2023 uvedla, že není zřetelné, na jakém právním důvodu žalobce svůj nárok staví. Žalobce uvádí vícero právních titulů, z nichž každý se uplatňuje rozdílným způsobem. Žalobci v prvé řadě nemohou z ustanovení § 12 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě plynout žádná práva a uvedené ustanovení nelze na tento případ aplikovat. Zároveň nemůže žalobce ze stejného skutku žalované požadovat plnění jak na základě smluvní odpovědnosti za škodu, tak na základě mimosmluvní odpovědnosti za škodu. Vedlejší účastnice poukazuje na skutečnost, že žalobce konkrétně tvrdí, že žalovaná porušila svou zákonnou povinnost, kterou bylo zasaženo do jeho absolutního práva. Pravidlo stanovené v § 12 zákona o výkonu povolání autorizovaných architektů zakládá případnou disciplinární odpovědnost autorizovaných osob a výslovně stanoví, že toto ustanovení se nedotýká odpovědnosti dle obecných předpisů. Žalobce svůj nárok odkazuje zejména na znalecký posudek, který však vedlejší účastnice považuje za vadný a jako podklad prokázání nároku žalobce nepoužitelný, neboť není možné vzít závěr znaleckého posudku znalce pro ekonomické obory jako relevantní pro vyslovení pochybení žalované a příčinné souvislosti mezi vznikem škody a tímto pochybením. Uvedený znalec zpracoval ve věci dva znalecké posudky, jež jsou formulačně velmi obdobné, podklady pro jejich zpracování jsou v obou případech beze změny. Ve zjištěních znalce a v jeho závěru jsou však patrné nezanedbatelné rozdíly. Dle vedlejší účastnice je s podivem, že znalec na základě totožných podkladů došel dvakrát k rozdílným výsledkům. Ze znalcem přiložených fotografií nijak nevyplývají závěry učiněné ve znaleckém posudku, nejsou zde nijak specifikována měření, jejich počet, jejich umístění, ani zvolená metodika. Uvedený posudek tak dle vedlejší účastnice trpí obsahovou vadou a pro účely tohoto řízení je nepoužitelný. Navíc byl vypracován znalcem bez odbornosti v posuzovaném oboru. Z těchto důvodů vedlejší účastnice navrhla, aby žaloba byla zamítnut.

6. Žalobce a žalovaná učinili nesporným, že v roce 2018 mezi nimi došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla projektová dokumentace rodinného domu žalobce, kdy součástí projektové dokumentace byl i výkres krovů. Účastníci sjednali cenu díla částkou 24 200 Kč, která byla dne 17. 2. 2019 zaplacena. Dílo bylo ze strany žalované žalobci předáno. V průběhu realizace samotné stavby rodinného domu na přelomu let 2019 a 2020 vznesl žalobce požadavek na úpravu projektové dokumentace, a to náhradu ocelových vaznic krovu za dřevěné. Žalovaná tak oslovila statika , tituly před jménem, , Anonymizováno, se žádostí o spolupráci při požadované úpravě projektové dokumentace. Oslovený statik navrhl nové profily celého krovu, včetně dřevěných vaznic. Na základě toho byl zpracován nový výkres krovu a předán žalobci jako podklad pro výrobu krovu. Následně se žalobce obrátil na žalovanou s reklamací provedeného díla s tím, že po montáži krovu a střešní krytiny došlo k nadměrným deformacím krovu s nutností kompletní výměny většiny prvků krovu, kdy žalobce argumentoval vadami v předané projektové dokumentaci týkajícími se krovu stavby, což podložil vlastním znaleckým posudkem. Žalovaná však reklamaci odmítla, kdy podle ní nebyla prokázána příčinná souvislost ani konkrétní výše škody.

7. Soud se tedy dále zabýval předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu vzniklou žalobci, tedy protiprávním jednáním žalované, konkrétní výší škody a příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a vzniklou škodou.

8. Soud tak po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že přepočtem konstrukcí bylo zjištěno poddimenzování většiny krovových konstrukcí, nejvíce však vaznic a krokví, poddimenzované byly i kleštěny spodní úrovně, včetně krovových sloupků. Deformace krovu (průhyby) byly tak patrné i bez podhledů a bez zatížení sněhem a větrem. Již pouhým okem bylo dle znalce možné odhadnout hodnotu deformace krokví a vaznic do 4 cm, což je z hlediska povolených průhybů nevyhovující a hodnoty povolených průhybů jsou značně překročeny. Poddimenzování bylo potvrzeno statickým přepočtem všech krovových konstrukcí, i statickým návrhem nezávislého statika. Znalec tak doporučil rozebrat krytinu střechy, odstranit fólie, rozebrat krov a osadit jej novým s již vyhovujícími dimenzemi, přičemž stávající konstrukce nebylo možné ani zčásti použít vzhledem k tomu, že na krov v podélné západní a východní straně navazují otevřené přístřešky se sloupky, vzpěrami a vaznicemi. S krovem je nutné rozebrat i tyto navazující konstrukce, přístřešky je nutno rozebrat včetně krytiny a fólií a palubkového podhledu. Při rozebrání krytiny a navazujících konstrukcí je předpoklad, že krytinu nebude již možné s ohledem na následné manipulace, rozebrání a znovuosazení použít v plném rozsahu znovu s doplněním stejnou krytinou (výrobní tolerance, odstíny krytiny, výrobní postup, omezení záruk a podobně). Fólii již po rozebrání nebude možné použít vůbec. K vypracování uvedeného znaleckého posudku byl přibrán konzultant pro rozpočty staveb , jméno FO, . Znalec provedl kalkulaci nákladů na provedení uvedených činností nezbytných k odstranění závadového stavu, přičemž z položkového rozpočtu vyplynulo, že částka nezbytná na demontáž střechy včetně krovu činí 258 282,76 Kč a kalkulace na zhotovení nové střechy včetně krovu pak 1 165 770,46 Kč. Znalec k uvedenému posudku v rámci své výpovědi uvedl, že nejprve zpracoval první verzi posudku, to však nebyl znalecký posudek, byl to jen návrh pro pojišťovnu č. , Anonymizováno, , aby se vycházelo z nějakého textu. Druhá verze již byl znalecký posudek č. , Anonymizováno, . Během roku, kdy v mezidobí se byl znalec na stavbě podívat, tak vyšel z původního návrhu oficiální posudek, přičemž závěr je stejný jako v původním návrhu, znalec pouze něco doplnil. Na vyčíslení položkového rozpočtu na demontáž a montáž nového krovu jsou rozpočtové programy, počítal to rozpočtář, kterého znalec v rámci subdodávky oslovil. Znalec navrhl rozebrat celou krytinu, neboť při větších deformacích hrozí trvalé poškození konstrukce. Ohledně použitelnosti materiálu je zřejmé, že fólie se již použít nedá. U krytiny také hrozí nebezpečí, že nebude použitelná, neboť část prvků krytiny bude poškozená již jen vlastním sundáním. Je tak lepší dát znovu celou krytinu a konstrukci. Znalec při zpracování posudku vycházel jednak z projektové dokumentace, neboť všechno se nedá změřit, a zároveň provedl měření prvků na místě samém za pomoci pásma, metru nebo dálkoměru. Vycházel ze statického výpočtu, který však není v posudku uveden. Ověřil dimenzi prvků a přepočítal to. I statický posudek prokázal, že krov byl poddimenzovaný. Závěry statického posudku jsou obsaženy ve znaleckém posudku. Průhyby jsou vidět i na fotodokumentaci ve znaleckém posudku, na dlouhém trámu je vidět jeho prohnutí do 4 cm. Deformace byla vidět i při pohledu na dům zvenku. Jakoukoliv demontáží hrozí poškození krytiny, proto znalec navrhoval osazení novou krytinou. Pro funkčnost celé konstrukce není dle znalce možné zesílení krovu, když část konstrukce byla již hotová. Není možné příložkovat nebo zesílit stropní konstrukce tak, aby nedošlo k poškození navazujících konstrukcí a dalšímu poškození. Poddimenzování krovu bylo způsobeno trámem o menším průměru, problém byl i v dalších trámech, vaznicích a krokvích. Zároveň však znalec připustil určitou vadnost posudku, neboť jeho součástí není statický výpočet, chybí rozdělení na části - posudek a odůvodnění a některé položky se do posudku dostaly omylem.

9. V návaznosti na uvedené nedostatky posudku byl ve věci dne 19. 12. 2023 zpracován nový posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že znalec na závěrech svého předchozího znaleckého posudku setrval, přičemž celkové náklady na demontáž střechy včetně krovu a zhotovení nové střechy stanovil částkou 1 562 476,16 Kč. Dle obsahu znaleckého posudku příčinou deformací krovu zjištěných prohlídkami znalce je poddimenzování většiny krovových konstrukcí v projektu žalované. Deformace jsou patrné i z fotodokumentace, jež je součástí uvedeného posudku. Zjištěné vady jsou doloženy statickým výpočtem, jež stanoví hodnoty nutné proto, aby profil byl vyhovující, včetně zajištění statické únosnosti. Ač znalec opětovně poukázal na to, že správné by bylo použít zcela novou krytinu, včetně nových klempířských prvků, a to především s ohledem na barevnost a záruku životnosti krytiny a navazujících klempířských prvků, tak zejména z časových a finančních důvodů byly použity původní staré střešní žlaby, výlez na střechu a střešní krytina byla použita v rozsahu 90 %. Stávající krov nebylo možné použít, neboť uvedené prvky již nebylo možné narovnat a uvést do původního stavu, neboť se jednalo o deformace trvalé. Při demontáži krovu musel být použit autojeřáb, přičemž při rozebírání se musely nejprve části krovu rozřezat a následně sundat, neboť deformací dřevěných konstrukcí, poddimenzováním krokví a vaznic se zdeformovaly i spojovací plochy buldoků a ocelové svorníky, které jednotlivé prvky spojovaly. Místa stávajících spojů byla deformována a poškozena otlačením, což byl jeden z důvodů, proč nebylo možné demontovanou krovovou konstrukci znovu použít. Zesílení nosných prvků krovů nebylo možné realizovat, neboť není možné zesilovat krokve deformované od zatížení, což platí i pro vaznice a kleštiny, přičemž při použití příložek by bylo nutné je podepřít zesílením, přídavnými prvky sloupů, čímž se vnáší excentrická zatížení do podpůrných konstrukcí stropů, na která nejsou stropní konstrukce dimenzovány a stropní konstrukce je již provedena a další zásahy již provést nelze. V době vzniku škody již byly osazeny žlaby, byly oplechovány štíty, římsy, komíny, lemování, střecha byla v době vzniku škody kompletně provedena. Chybělo pouze oplechování atik. K vypracování posudku přibral znalec konzultanta pro rozpočty staveb , jméno FO, , který v rámci své výpovědi uvedl, že při výpočtu vycházel z nového výkres krovu, detailního výpisu řeziva a z faktury. Tyto podklady následně založil do spisu. Výpočet provedl dle ceníku prvního pololetí roku 2021. Doplnil, že v původním posudku bylo chybně uvedeno DPH ve výši 21 %, kdy správně má být DPH 15 %, jak je uvedeno v novém posudku. Rozdíl mezi výpočtem v původním posudku v roce 2022 a v novém posudku v roce 2023 je dle rozpočtáře způsoben tím, že první posudek vycházel z původního vadného krovu, kdežto nový výpočet vychází z nově postaveného krovu, kde došlo i k navýšení objemu materiálu na jeho zhotovení. Objem zakoupeného materiálu dle příslušných podkladů odpovídá materiálu, který byl na nový krov použit. Rozpis materiálu lze navíc zjistit i z výkresu.

10. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle ustanovení § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu15. Soud po zhodnocení provedených důkazů s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že v příčinné souvislosti s jednáním žalované, spočívajícím v porušení její smluvní povinnosti, kdy dodala žalobci vadnou projektovou dokumentaci ke stavbě rodinného domu, na základě které byl postaven poddimenzovaný krov, vznikla žalobci jím tvrzená škoda v podobě nákladů, jež musel na obnovu tohoto vadného krovu vynaložit, tedy nákladů spočívajících v odstranění vadného krovu a vybudování krovu bezvadného, když znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2023 včetně jeho výpovědi a výpovědi přizvaného rozpočtáře , jméno FO, bylo jednoznačně prokázáno, že projektová dokumentace zpracovaná žalovanou v části týkající se konstrukce krovu trpí vadou, v jejímž důsledku realizované konstrukce vykazují znaky nevratných deformací u většiny prvků. Střešní konstrukce je celkově poddimenzovaná, pro další použití v konstrukci jednoznačně nepoužitelná, neopravitelná a staticky nevyhovující, což bylo doloženo i statickým výpočtem. Vada krovu spočívající v chybném statickém výpočtu krovové konstrukce tak byla způsobena chybou v dokumentaci, kterou zpracovala žalovaná. Námitka žalované, že za vadu odpovídá statik , tituly před jménem, , Anonymizováno, je bezpředmětná vzhledem tomu, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou a žalovaná byla odpovědným projektantem v dané věci, přičemž projektant odpovídá za správnost a úplnost zpracované projektové dokumentace, kdy má možnost přizvat pomocnou osobu s příslušnou specializací. Za celkový projekt však odpovídá sám projektant. Z provedeného dokazování vyplynulo, že škoda žalobci vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinnosti žalované a spočívá ve vadnosti projektové dokumentace, podle níž byl realizován staticky nevyhovující krov.

16. Soud se proto dále zabýval konkrétní výší škody, která tímto jednáním žalované žalobci vznikla. S odkazem na ustálenou judikaturu (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 25 Cdo 2575/2000) a za použití ustanovení § 2951 a násl. občanského zákoníku odpovídá škoda v tomto případě nákladům na uvedení krovu do stavu bezvadného, resp. na odstranění a zhotovení nového krovu bez vad. Škoda tak představuje majetkovou hodnotu, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do původního stavu, resp. zhotovit novou bezvadnou střešní konstrukci na základě řádně vypracované projektové dokumentace. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byly oceněny stavební práce a materiál nezbytný na provedení demontáže původního vadného krovu a zhotovení nového bezvadného krovu v cenové úrovni I. pololetí roku 2021 za částečného použití kalkulace cen, a to částkou 1 562 476,16 Kč. Ač znalec při svém výslechu nebyl schopen přesně odpovědět na některé detailní, dle názoru soudu pro tuto věc zanedbatelné, dotazy ohledně měření, uvedené nesrovnalosti byly následně vyjasněny a odstraněny dodatečným písemným vyjádřením a výslechem statika , jméno FO, , který zpracovával položkové rozpočty a vycházel při stanovení nezbytných nákladů na demontáž krovu a zhotovení nového z nového projektu a detailního výpisu řeziva. Navíc výsledná cena prací a materiálů stanovená znaleckým posudkem převyšuje žalovanou částku.

17. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 21. 7. 2022.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 244 476 Kč, kterou jsou povinny zaplatit žalovaná a vedlejší účastnice společně a nerozdílně. Tato částka sestává z 10 úkonů právní služby po 14 020 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 27. 12. 2022, účast při jednání dne 31. 1. 2023, dne 16. 3. 2023, dne 25. 4. 2023, dne 13. 6. 2024, dne 13. 8. 2024 a dne 17. 9. 2024) dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 3 000 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 10 úkonů poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 27. 12. 2022, účast při jednání dne 31. 1. 2023, dne 16. 3. 2023, dne 25. 4. 2023, dne 13. 6. 2024, dne 13. 8. 2024 a dne 17. 9. 2024), 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku ve výši 71 204 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Zároveň soud v písemném vyhotovení rozsudku v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost vzniklou při vyhlášení rozhodnutí, když žalobce je v řízení zastoupen advokátem, proto povinnost k náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 149 odst. l o. s. ř. se ukládá k rukám tohoto zástupce. Oproti vyúčtování soud žalobci nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby za sepis výzvy k plnění ze dne 21. 7. 2022, jež je již zahrnuta v předžalobní výzvě ze dne 14. 12. 2021 a s tím související paušální částku ve výši 300 Kč.

19. Výrokem III. bylo v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto o nákladech státu, jež představují znalečné za písemný znalecký posudek včetně jeho doplnění a výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při ústním jednání soudu konaném dne 16. 3. 2024 a dne 13. 6. 2024. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou tak povinny zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Příbrami jejich plnou náhradu ve výši 35 998 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.