7 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno – Jméno advokáta B proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemkům parc. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba), , Anonymizováno, , zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují nemovité věci:a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez čp / č. ev., , Anonymizováno, ; pozemek parc. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram;a dále část pozemku , Anonymizováno, , oddělená na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek , Anonymizováno, oddělená na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, část pozemku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , oddělená na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; zapsané v k.ú. , adresa, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram.

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují nemovité věci:a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez čp / č. ev., objekt občanské vybavenosti; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez čp / č. ev., objekt občanské vybavenosti; pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram;a dále část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oddělenou na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, ; část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oddělenou na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, ; část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oddělenou na základě Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaného pod číslem plánu: , Anonymizováno, , schváleného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram, který tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, kdy tato část bude podle nového stavu vedena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, ; zapsané v k.ú. , adresa, , obec , Jméno žalovaného B, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 8 772 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami na náhradu nákladů řízení 42 719,50 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami na náhradu nákladů řízení 42 719,50 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 9. 2021 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemkům parc. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba), , Anonymizováno, , zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , adresa, , vedeným u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram (dále též „nemovitosti či pozemky“). Svou žalobu odůvodnila tím, že nechce dále setrvávat s žalovaným ve spoluvlastnictví, jelikož spolu nekomunikují, nejsou schopni se domluvit na účelném využití spoluvlastněných nemovitostí, jakož i proto, že žalobkyně má zájem vytvořit ucelený areál ve spojení se sousedícími pozemky ve svém výlučném vlastnictví nacházejícími se ve stejném katastrálním území. Žalobkyně před podáním žaloby předložila žalovanému návrh na vypořádání spoluvlastnictví mimosoudní cestou, nejprve zasláním doporučeného dopisu ze dne 9. 8. 2021, který se však nepodařilo žalovanému doručit, a následně totožný dopis zaslala obyčejnou poštou, na ten však žalovaný nereagoval. Žalobkyně v něm navrhla konkrétní rozdělení předmětných nemovitostí. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný dlouhodobě s žalobkyní nekomunikuje a převážně se nepodílí na správě pozemků, které částečně využívá, aniž by se na správě a využití s žalobkyní domlouval a o výtěžek z využití se s žalobkyní dělil. Žalobkyně má zájem scelit své pozemky s bezprostředně sousedícími pozemky, spoluvlastnictví přináší žalobkyni pouze starosti a omezuje ji to, když veškeré zásadní záležitosti musí projednávat s žalovaným, který na její výzvy nereaguje. Žalobkyně má především zájem na tom, aby mohla spravovat některé z pozemků bez jakéhokoliv omezení a aby tyto vytvořily ucelený areál s pozemky ve svém výlučném vlastnictví. Jelikož k dohodě mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo, nezbývá žalobkyni, než se domáhat zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudní cestou. Žalobkyně nepreferuje jinou variantu vypořádání spoluvlastnictví, jelikož jejím primárním zájmem je vytvořit ucelený zastavěný areál. Ráda by zachovala rodinný odkaz a řádně spravovala nejen své pozemky, ale i jí požadované pozemky v současné době spoluvlastněné s žalovaným. K jejich ocenění navrhla zpracování znaleckého posudku.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2021 uvedl, že v žádném případě nesouhlasí s navrhovaným způsobem vypořádání. Není pravda, že by na dopis žalobkyně nikterak nereagoval, na druhý dopis doručený žalovanému dne 14. 9. 2021 reagoval prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 23. 9. 2021, a následně dopisem ze dne 19. 10. 2021 žalovaný navrhl žalobkyni takové rozdělení nemovitostí, aby ve výlučném vlastnictví každého ze spoluvlastníků zůstaly jak stavební parcely, tak lesní pozemky, a zároveň byla zachována celistvost a návaznost jednotlivých nemovitostí na sebe. Zároveň vyzval k mimosoudnímu vyřešení sporu s ohledem na zabránění soudnímu projednání věci. Žalobkyně s návrhem žalovaného nesouhlasila, proto žalovaný navrhl kompromisní řešení reagující na její požadavek, aby rozdělení nemovitostí bylo takové, že pozemky, které připadnou jí, budou navazovat na pozemky v jejím výlučném vlastnictví a budou společně tvořit jeden funkční celek. Na uvedený návrh již žalovaný neobdržel do dnešního dne konkrétní odpověď, nicméně zástupci účastníků se domluvili na společném jednání. Není tedy pravda, že by se žalovaný nepokusil vyřešit spor s žalobkyní smírnou cestou, nebo že by s žalobkyní nekomunikoval. Dále ve svém vyjádření podrobně popsal historii nemovitostí, zejména jejich postupné nabývání od předchůdců a způsob, jakým byla a je zajišťována jejich údržba a správa. Žalovaný uvedl, že ve velké míře zajišťuje údržbu nemovitostí, a to přes svůj pokročilý věk, aktuální zdravotní stav a skutečnost, že žalobkyně se o údržbu nemovitostí nezajímá a ani finančně nepřispívá. Žalovaný nesouhlasí s tím, aby veškeré stavební pozemky a stavby, jež jsou jejich součástí, respektive pozemky v budoucnu zastavitelné, připadly do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovanému zbyly pouze pozemky lesní, případně pozemky označené jako ostatní plocha. Přestože co se týká rozlohy, by žalovanému připadlo dle návrhu žalobkyně sice více metrů čtverečních než žalobkyni, nicméně i tak je s ohledem na průměrnou cenu za metr čtvereční stavebního pozemku a lesního pozemku rozdělení velmi nepoměrné. V tomto ohledu je žalovaný přesvědčen, že je nutné při vypořádání zohlednit pravděpodobný budoucí vývoj cen pozemků, kdy lze očekávat, že cena stavebních pozemků bude stoupat nebo přinejmenším již nebude klesat, kdežto cena lesního pozemku je velmi proměnlivá a závislá na mnoha faktorech, který vlastník lesa nemůže vždy ovlivnit. Stejně tak je třeba zohlednit to, že žalovanému zůstanou pozemky, jejichž údržba je fyzicky i finančně náročná a žalobkyně bude mít k dispozici pozemky téměř bezúdržbové, navíc s mnohem vyšším potenciálem budoucího využití. Záměrem žalovaného je také zachování odkazu jeho rodičů, kterým stejně jako žalovanému velmi záleželo na tom, aby nemovitosti zůstaly v rodině, proto také žalovaný vede svou dceru i vnoučata k péči o nemovitosti a rád by jednou zastavitelné pozemky převedl na vnoučata, aby měla možnost využít je k budoucímu bydlení. Z těchto důvodů navrhl, aby nemovitosti byly rozděleny tak, aby jak žalobkyni, tak žalovanému zůstaly stavební, respektive v budoucnu zastavitelné pozemky, i pozemky lesní. U pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stodola, navrhl jeho faktické rozdělení, když stodola má dva samostatné vchody a rozdělení stavby na dvě samostatné poloviny je technicky možné. Žalovaný tedy navrhl vlastní způsob rozdělení spoluvlastnictví mezi účastníky a zároveň se připojil k návrhu žalobkyně na ustanovení znalce, který určí obvyklou cenu nemovitostí.

3. Účastníci se v průběhu řízení opakovaně pokoušeli o nalezení dohody, přičemž každý předkládal své konkrétní návrhy na vypořádání nemovitostí. Způsob vypořádání lesních pozemků byl od počátku mezi účastníky víceméně nesporný. K dohodě nedošlo ohledně zbývajících nemovitostí, neboť účastníci měli odlišný náhled na hodnotu těchto pozemků a přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, z veřejné komunikace. Z těchto důvodů společně navrhli, aby soud nechal zpracovat znalecký posudek na ocenění předmětných nemovitostí, kdy v mezidobí se zavázali zajistit stanovisko silničního správního úřadu ohledně možnosti vybudovat přístupovou cestu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, z veřejné komunikace.

4. Po vypracování znaleckého posudku účastníci opětovně obnovili mimosoudní vyjednávání ohledně konkrétního způsobu vypořádání a následně soudu sdělili, že k dohodě o předmětu sporu mezi účastníky již došlo, přičemž vzhledem k tomu, že součástí dohody je rozdělení několika pozemků, probíhá jednání s geodetem o zaměření a vytvoření geometrického plánu, který je nezbytný k sepisu dohody, a proto navrhli, aby řízení bylo přerušeno. Soud tak usnesením ze dne 26. 5. 2023, č. j. 7 C 181/2021-234, řízení přerušil.

5. Žalobkyně podáním ze dne 2. 1. 2024 navrhla pokračování v řízení s tím, aby soud při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví respektoval dosavadní smírná jednání mezi účastníky, a pozemky mimo ucelený areál přikázal žalovanému tak, aby stanovený vypořádací podíl byl co nejnižší. Součástí uvedeného podání byl i geometrický plán k rozdělení pozemků parc. , Anonymizováno, , který plně reflektuje dosavadní smírná jednání účastníků ohledně těchto pozemků.

6. S ohledem na dílčí dohodu ohledně reálného rozdělení uvedených nemovitostí dle navrženého geometrického plánu bylo se souhlasem účastníků zadáno dopracování znaleckého posudku při zohlednění toho, že nově vzniklé pozemky, které by případně připadly žalovanému, by po jejich oddělení měly vyšší hodnotu. V návaznosti na dodatečné ocenění nemovitostí dle geometrického plánu navrhla žalobkyně rozdělení pozemků pro oba účastníky tak, aby se minimalizoval vypořádací podíl, který by žalobkyně byla povinna vyplatit žalovanému, jehož výše by činila 8 772 Kč (viz. č.l. 357).

7. Žalovaný za dodatkem znaleckého posudku nesouhlasil, jelikož dle jeho názoru tento pracuje s návrhem územního plánu, který však dosud nebyl schválen, a žádostmi o změnu využití území, které nejen že nebyly podány, ale ani jim nemusí být vyhověno. Dodatek je tak založen na potenciálních scénářích a spekulacích a nevychází z aktuálního stavu nemovitostí. Je nutné vzít v úvahu, že dojde-li k rozdělní pozemku par. č. , Anonymizováno, , přijde žalovaný o přípojku elektrické energie, vody a kanalizaci, které bude muset na vlastní náklady zbudovat znovu. Tato skutečnost dle žalovaného není promítnuta do hodnoty nemovitosti. Stejně tak bude muset žalovaný vybudovat na své náklady vjezd na pozemek, jinak k němu nebude mít přístup. Uvedené náklady dosahují stovek tisíc korun. Žalovaný nesouhlasil ani s rozdělením lesních pozemků dle návrhu žalobkyně s odkazem na jeho zdravotní stav, který mu neumožňuje o ně pečovat.

8. Zástupce žalobkyně k námitkám žalovaného uvedl, že dodatek znaleckého posudku nevychází z návrhu územního plánu, ale ceny jsou stanoveny s ohledem na aktuální stav, neboť navržený územní plán by hodnoty pozemků ještě zvýšil. Pokud jde o přípojky vody, elektřiny a kanalizace, pak znalkyně v hodnotě pozemků zohlednila absenci těchto přípojek, kdy s nimi by hodnota byla ještě větší. Pokud jde o vjezd na pozemek, tak ten je v tuto chvíli fakticky dělen tímto oběma stranami odsouhlaseným geometrickým plánem na třetinu a část vjezdu, která je zcela způsobilá co do šíře vjezdu vozidel, má připadnout žalovanému. Co se týká lesních pozemků, o ty měl od počátku zájem právě žalovaný, bez ohledu na svůj zdravotní stav. Zároveň zástupce žalobkyně poukázal na obstrukční jednání žalovaného v kontextu dosavadních postojů účastníků při pokusech o smírném jednání, kdy opakovaně vždy po dosažení nějakého kompromisu na textu dohody o vypořádání opět vznášel nové stupňující finanční požadavky, což bylo také důvodem k tomu, že tato smírná jednání k žádnému výsledku nakonec nevedla. Žalobkyně byla v průběhu těchto smírných jednáních připravena vyplatit žalovanému vypořádací podíl, přestože mu měla náležet hodnota vypořádaných pozemků, za kterou by podle dodatku znaleckého posudku měl doplácet naopak žalovaný.

9. Vzhledem k tomu, že nakonec k dohodě mezi účastníky nedošlo, přistoupil soud k dokazování, ze kterého byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný jsou dle výpisu z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, spoluvlastníci předmětných nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně je pak dále výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , které bezprostředně sousedí s danými nemovitostmi. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 8. 2021 a ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vypořádání spoluvlastnictví smírnou cestou. Geometrickým plánem , tituly před jménem, , adresa, došlo se souhlasem účastníků k rozdělení pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , s tím, že nově byly odděleny pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, .

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 1. 2023 ve znění jeho dodatku ze dne 19. 6. 2024 byla zjištěna hodnota oceňovaných nemovitostí rozdělených dle předběžné dohody mezi účastníky na tři skupiny, a to tak, že žalobkyni měly připadnout pozemek parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 1 660 500 Kč, pozemek parc. , Anonymizováno, v hodnotě 17 600 Kč, pozemek parc. č. , hodnota, v hodnotě 174 000 Kč, a dále části pozemků dle geometrického plánu parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 2 194 500 Kč, parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 270 000 Kč, parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 1 650 Kč, tedy nemovitosti v celkové hodnotě 4 318 250 Kč a dále výrobna , Anonymizováno, v hodnotě 4 549 550 Kč. Žalovanému pak měly připadnout do výlučného vlastnictví pozemky parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 66 700 Kč, pozemek parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 20 000 Kč, pozemek parc. č. , hodnota, v hodnotě 110 450 Kč a dále části pozemků dle geometrického plánu parc. č, Anonymizováno, v hodnotě 12 760 Kč, parc. č. , Anonymizováno, v hodnotě 5 517 700 Kč a parc. č , Anonymizováno, v hodnotě 2 175 800 Kč, tedy nemovitosti v celkové hodnotě 7 903 410 Kč. Dále byly uvedeným znaleckým posudkem oceněny ostatní pozemky, zejména lesní a neplodná a orná půda, a to parc. č. , Anonymizováno, částkou 358 470 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 234 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 32 608 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 39 380 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 41 540 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 49 224 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 406 230 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 102 270 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 2 955 Kč, parc. č. , hodnota, částkou 8 010 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 62 175 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 23 030 Kč, parc. č. , Anonymizováno, částkou 8 950 Kč.

11. Znalkyně při své výpovědi setrvala na závěrech svého posudku a dále k dotazům účastníků uvedla, že při ocenění výrobního areálu neměla dostatek srovnávacího materiálu, proto nevycházela z obvyklé ceny, ale z tržní hodnoty. Dle návrhu nového územního plánu, který je těsně před schválením, je možné, že by se v budoucnu hodnota nemovitostí ještě zvýšila. Hala byla původně hospodářskou budovou, u které výnosová metoda vychází velice nízká, protože nejvyšší hodnoty dosahují pozemky. Za situace, že by se hala zbourala, bylo by možné na tomto pozemku postavit něco jiného a jeho hodnota by se zvýšila až na 3 300 Kč až 3 500 Kč za m2, ale náklady na odstranění haly by byly velmi vysoké. Výměra areálu se posuzuje komplexně, nerozlišuje se cena pozemku pod stavbou. Z pronájmu budovy plyne nájem 180 000 Kč ročně, čemuž odpovídá její výnosová hodnota 2 430 000 Kč. Jiná situace by byla, pokud by pozemky byly volné, nezastavěné, bez budovy. Po oddělení pozemků pro žalovaného by již nebyly součástí daného areálu, měly by tak zcela jinou hodnotu a daly by se např. rozparcelovat s možností výstavby rodinných domů. V takovém případě by mohla jejich cena dosahovat až 3 000 Kč za m2, nikoli 1 500 Kč za m2, jak je uvedeno v posudku. Nyní je to něco mezi výrobním areálem a výstavbou bydlení, spíše se to kloní ke komerčnímu využití. Při oddělení těchto pozemků z celého areálu, i s přihlédnutím k tomu, že dosud nejsou ještě ani vybudovány přípojky, by se jejich hodnota mohla pohybovat kolem 2 500 Kč za m2, na druhou stranu se jedná o pozemek, který je oplocený a uvnitř zástavby. Pokud by dle návrhu žalobkyni zůstala pouze hala, pak by výnosová cena byla přibližně 2 400 000 Kč, neboť by bylo možné použít výnosovou hodnotu. Pozemky by pak měly hodnotu 1 700 až 1 900 Kč za m2, což by v součtu odpovídalo hodnotě 7 500 000 Kč až 8 000 000 Kč. Oproti tomu hodnota druhé levé části pro žalovaného by se zvýšila dalším možným využitím pozemků přibližně na 7 500 000 Kč. Po zohlednění doby, která uplynula od zpracování znaleckého posudku, by v současné době byla nákladová cena haly 4 550 000 Kč, hodnota pozemků by pak v průměru vzrostla o 5 %. Celkově by se tak hodnota veškerých oceněných pozemků zvýšila přibližně o 150 000 Kč (pozemky by se z původní hodnoty 9 390 000 Kč zvýšily na 9 859 000 Kč a hodnota budovy by se z původních 4 863 000 Kč snížila na 4 550 000 Kč). Oddělený pozemek parc. č. , Anonymizováno, má nově vyšší hodnotu, neboť se jedná již o samostatný pozemek, do té doby se jednalo o nerozdělený areál a cena byla v průměru 1 500 Kč za vše. Oproti tomu hodnota pozemku parc. č. , Anonymizováno, je nižší, neboť pozemek je zastavěný stavbou jiného vlastníka. Hodnota , Anonymizováno, se zvýšila o 130 000 Kč s ohledem na doplnění posudku a jeho zpracování k červnu 2024 oproti původnímu posudku k lednu 2023, čímž nákladová cena roste, zároveň se však zvýšilo opotřebení. Opotřebení v původním posudku bylo 78 %, nyní je to 81,20 %, neboť každá konstrukce má svou životnost. Oproti tomu u přístřešků je použita lineární metoda opotřebení, kdy se jen změní stáří. Původní posudek vycházel ze zaměření nemovitostí v září 2022, tzn., že stáří se změnilo o dva roky. U lesních pozemků se nezměnilo jejich ocenění, změna byla pouze v nepatrných haléřových položkách, proto jejich ocenění zůstalo stejné.

12. Dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění účinném ke dni rozhodování soudu, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

13. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

14. Dle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Dle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

16. Dle § 1144 odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

17. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. V daném případě dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když žádný z účastníků nechce již nadále ve spoluvlastnictví setrvat. V průběhu řízení se soud opakovaně pokoušel o dohodu mezi stranami, kterým poskytl dostatečný prostor pro mimosoudní vyjednávání. Předmětné nemovitosti byly oceněny znaleckým posudkem, který však stanovil cenu celého areálu jako jednoho funkčního celku. Účastníci se nakonec dohodli na konkrétním rozdělení celého výrobního areálu na dvě části, což promítli do navrženého geometrického plánu, dle kterého došlo k rozdělení některých pozemků v souladu s hranicí oddělující tyto dvě části. Následně tak byl zpracován dodatek znaleckého posudku, který stanovil hodnotu nemovitostí po zohlednění uvedeného rozdělení mezi účastníky. Znalkyně v rámci své výpovědi zcela jasně, srozumitelně a přesvědčivě obhájila závěry uvedeného dodatku, který se oproti předchozímu ocenění u některých pozemků lišil. Vysvětlila, proč lze u nemovitostí připadajících žalovanému uvažovat o jejich vyšší hodnotě vhledem k územnímu plánu, jež se nachází těsně před schválením, kdy za takové situace je následně možné požádat o změnu na bydlení, čímž by se hodnota ještě dále zvýšila. Zároveň logicky odůvodnila cenu výrobní haly, kde nejvyšší hodnotu mají pozemky pod ní, avšak je třeba přihlédnout k případným vysokým nákladům na její odstranění. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl, spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušil a nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně a žalovaného dle jejich dohody o rozdělení areálu. Zároveň za použití pravidla o co nejnižším vypořádacím podílu rozdělil ostatní spoluvlastněné pozemky mezi účastníky tak, že každému připadne několik lesních a jiných pozemků v hodnotě vyrovnávající rozdíl mezi cenou odděleného areálu. Žalobkyně tak nabude do svého výlučného vlastnictví nemovitosti v hodnotě 8 961 955 Kč a žalovaný pak v hodnotě 8 944 411 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. a III. shora. Vypořádací podíl, který je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému, činí 8 772 Kč (výrok III.).

19. Zároveň soud výroky VI. a VII. uložil oběma účastníkům povinnost uhradit náklady státu, každému jednou polovinou, jejichž celková výše po započtení uhrazené zálohy činí 85 439 Kč, tedy každému 42 719,50 Kč. Zde soud podotýká, že v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil v písemném vyhotovení rozhodnutí početní chybu, které se dopustil při vyhlašování rozsudku, kdy celková výše nákladů státu činí 85 439 Kč, nikoli 79 277 Kč, proto jedna polovina namísto vyhlášených 39 638,50 Kč představuje částku 42 719,50 Kč, když o nákladech státu bylo rozhodováno usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2023, č.j. 7 C 181/2021-212, kterým bylo znalkyni přiznáno znalečné ve výši 39 833 Kč, usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2024, č.j. 7 C 181/2021-259, kterým bylo znalkyni přiznáno znalečné ve výši 9 862 Kč, usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 10. 2024, č.j. 7 C 181/2021-349, kterým bylo znalkyni přiznáno znalečné ve výši 34 582 Kč a usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2024, č.j. 7 C 181/2021-361, kterým bylo znalkyni přiznáno znalečné ve výši 6 161,70 Kč. Žalobkyně zaplatila zálohu ve výši 5 000 Kč.

20. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s aktuální rozhodovací praxí odvolacího i dovolacího soudu dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a tyto žádnému nepřiznal.