7 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 834 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 20 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 885 Kč od 28. 8. 2021 do 1. 12. 2021 s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 38 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 834 Kč od 2. 12. 2021 do 13. 6. 2022, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 834 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 28. 8. 2021 do 1. 12. 2021, tedy ve výši 20 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 2. 12. 2021 do 13. 6. 2022, tedy ve výši 38 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.

3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] vzor upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, přehled inkasní bilance k pojistné smlouvě včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno] typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, a současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, a předmětné pojištění tak zaniklo ke dni 27. 8. 2021. Žalovanému vznikl ke dni zániku pojistné smlouvy dluh na pojistném ve výši 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Dále soud vycházel ohledně zániku pojištění též ze zákona č. 168/1999 Sb., který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ust. § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Podle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ust. § 2758 občanského zákoníku o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Na základě platně uzavřené smlouvy o pojištění vozidla vznikla žalovanému povinnost platit pojistné. Žalovaný svou povinnost z výše uvedené smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné řádně a včas. Žalovaný se tak dostal do prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 2782 občanského zákoníku žalobkyni vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně zákonného úroku z podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.

14. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.