7 C 197/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 834 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 20 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 885 Kč od 28. 8. 2021 do 1. 12. 2021 s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 38 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 834 Kč od 2. 12. 2021 do 13. 6. 2022, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 834 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 28. 8. 2021 do 1. 12. 2021, tedy ve výši 20 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 2. 12. 2021 do 13. 6. 2022, tedy ve výši 38 Kč, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.

3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva číslo vzor upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, přehled inkasní bilance k pojistné smlouvě včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro anonymizována čtyři slova. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno typ anonymizováno, registrační značka. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, a současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, a předmětné pojištění tak zaniklo ke dni 27. 8. 2021. Žalovanému vznikl ke dni zániku pojistné smlouvy dluh na pojistném ve výši 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Dále soud vycházel ohledně zániku pojištění též ze zákona č. 168/1999 Sb., který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ust. § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Podle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ust. § 2758 občanského zákoníku o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Na základě platně uzavřené smlouvy o pojištění vozidla vznikla žalovanému povinnost platit pojistné. Žalovaný svou povinnost z výše uvedené smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné řádně a včas. Žalovaný se tak dostal do prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným došlo k zániku pojistné smlouvy podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 2782 občanského zákoníku žalobkyni vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně zákonného úroku z podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.

14. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).