7 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.B. sídlem adresa, anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 25 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 838 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 500 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 500 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 500 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 500 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 338 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 8 596,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobkyně příjmení vlastníků ulice a číslo, část obce, se proti žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 25 838 Kč s příslušenstvím. Tato částka měla vzniknout jako dluh žalované, která neuhradila včas platby do fondu oprav a fondu služeb, a to část měsíční platby za říjen ve výši 500 Kč, platbu za listopad 2020 ve výši 3 500 Kč, platbu za leden 2021 ve výši 3 500 Kč, část platby za únor 2021 ve výši 1 500 Kč, platby za duben, květen a červen 2021 vždy po 3 500 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 6 338, celkem tedy částka ve výši 25 838 Kč. Žalovaná měla tento dluh uhradit právnímu předchůdci žalobkyně z titulu vlastnického práva k bytové jednotce číslo v domě adresa, na adrese adresa.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, respektive souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po zahájení řízení původní žalobce postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 9. 2021 uplatněný nárok na právnická osoba, anonymizováno, o změně účastníka rozhodl zdejší soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

4. Z informace o jednotce číslo zapsané na listě vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, zapsané na list vlastnictví. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020 a za rok 2021 a z vyúčtování služeb za období 2020 – 2020 soud zjistil, že žalovaná dluží část měsíční platby za říjen ve výši 500 Kč, platbu za listopad 2020 ve výši 3 500 Kč, platbu za leden 2021 ve výši 3 500 Kč, část platby za únor 2021 ve výši 1 500 Kč, platby za duben, květen a červen 2021 vždy po 3 500 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 6 338, celkem tedy částka ve výši 25 838 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2021, ve spojení detailními informacemi k zásilkám, žalované pak vyplývá, že právní zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva dostala do sféry vlivu žalované.

5. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle tohoto ustanovení žalované vznikla povinnost platit platby do fondu oprav a fondu služeb v uvedeném období s tím, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na pohledávku právního předchůdce žalobkyně uhradila něčeho nad rámec tvrzení právního předchůdce žalobkyně, soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Jelikož se žalovaná dostala s plněním uvedených plateb do prodlení, vznikla jí i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 596,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 250 Kč ve výši 1 312,50 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).