7 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 425,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 41 278,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 38 776,57 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 502,34 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 9 146,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 666,58 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 14 505 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 31. 10. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 50 425,49 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 7. 2022 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 3. 8. 2022 do 23. 3. 2023 na částku ve výši 38 776,57 Kč se splatností dne 18. 4. 2023, za období od 3. 8. 2022 do 23. 3. 2023 na částku ve výši 2 502,34 Kč se splatností dne 27. 12. 2023. Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zákonného úroku z prodlení (nárok č. 1).Žalobkyně s žalovaným dále uzavřeli dne 28. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 2. 8. 2022 do 15. 2. 2023 na částku ve výši 8 666,58 Kč se splatností dne 27. 3. 2023. Žalovaný na předmětné vyúčtování neuhradil ničeho. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení (nárok č. 2).

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 3. 8. 2022 do 23. 3. 2023 na částku ve výši 38 776,57 Kč se splatností dne 18. 4. 2023, za období od 3. 8. 2022 do 23. 3. 2023 na částku ve výši 2 502,34 Kč se splatností dne 27. 12. 2023. Žalovaný na předmětná vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně (nárok č. 1).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 28. 7. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to za období od 2. 8. 2022 do 15. 2. 2023 na částku ve výši 8 666,58 Kč se splatností dne 27. 3. 2023. Žalovaný na předmětné vyúčtování neuhradil ničeho (nárok č. 2).Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona (nárok č. 1) a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu (nárok č. 2). Podle § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřen měřicím zařízením. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.

5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a plyn. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.

6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu celkem částku 50 425,59 Kč (41 278,91 Kč + 9 146,58 Kč). Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 505 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 140 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 167 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).