7 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 511,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 600 Kč, částku 3 811,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 811,25 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení a částku 100 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení částku 7 824,40 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 18. 11. 2024 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 11 511,25 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 19. 1. 2021 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dne 1. 2. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 21. 2. 2024 (za období od 12. 1. 2023 do 10. 1. 2024). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, k úhradě tak zbývá částka 3 811,25 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhala po žalovaném i zákonného úroku z prodlení (nárok č. 2). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne 10. 1. 2024, splatným dne 22. 1. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 1. 4. 2024 do měsíce 8. 2025, tedy za 19 měsíců po 400 Kč (nárok č. 1). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 4. 3. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, , splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení uvedeného vyúčtování (nárok č. 3).

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 29. 8. 2023 v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 1. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit platby dle zaslaných vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura za poskytnuté služby, a to za období za období od 12. 1. 2023 do 10. 1. 2024 se splatností dne 21. 2. 2024, na které k úhradě zbývá 3 811,25 Kč. Žalovaný na předmětné vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně (nárok č. 2).

5. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému uhrazení smluvní pokuty, a to vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne 10. 1. 2024, splatným dne 22. 1. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 1. 4. 2024 do měsíce 8. 2025, tedy za 19 měsíců po 400 Kč (nárok č. 1). K této pokutě bylo žalobkyní uvedeno, že pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období – prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen elektřiny, a dále též získá nižší cenu elektřiny. U smluv na dobu určitou žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené „Ostatní ujednání“ porývá širokou řadu skutkových podstat. žalobkyně se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na škodu v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala (nárok č. 1).

6. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému uhrazení smluvní pokuty za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, ve výši 100 Kč (nárok č. 3).

7. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se plynu dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

11. Smyslem a účelem smluvní pokuty je zajištění splnění povinností, jež jsou obsahem závazků (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Ujednání o smluvních pokutách jsou obsažena přímo ve smlouvě. Konečně bylo prokázáno, že žalovaný podpisem smlouvy stvrdil svou vědomost o existenci závazku hradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody pro případ, že z důvodu na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či k ukončení dodávky, když žalobkyně dne 10. 1. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy s žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 22. 11. 2023. Žalobkyně následně přípisem ze dne 1. 4. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platební povinnosti žalovaného.

12. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřina a plyn včetně smluvních pokut. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněn.

13. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 3 811,25 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I., v celém rozsahu žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 580 Kč za předžalobní výzvu dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).