7 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 96 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 412 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 313 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 25 235,97 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku. Anonymizovaný odstavec2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 22. 2. 2023 uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou, účelovou a spekulativní. Učinil nesporným, že žalovaný jako objednatel, žalobkyně jako zhotovitel a , tituly před jménem, , jméno FO, jako ručitel uzavřeli dne 3. 6. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace a provedení všech inženýrských činností, činností projektantů i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalovaný byl schopen uskutečnit projekt, a to výstavbu bytového domu pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, . Lhůta pro dokončení díla byla v článku III. sjednána do 15. 10. 2019. Cena díla byla sjednána ve výši 125 000 Kč. Dodatkem ze dne 5. 6. 2019 byla prodloužena lhůta pro dokončení díla do 15. 12. 2019 a zároveň stanovena výše smluvní pokuty na 0,05 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, maximálně však 30 % ceny díla. Žalovaný však nesouhlasí s tím, že by byl povinen žalobkyni čehokoli hradit, neboť žalobkyně ani do dnešního dne nedokončila požadované dílo a žalobkyni tedy nemohl vzniknout nárok na uhrazení byť pouze části ceny díla. Poukázal na článek IV. odst. 3 smlouvy o dílo, ve kterém bylo výslovně sjednáno, že cena za dílo bude objednatelem zhotoviteli uhrazena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru specifikovaného v článku I. této smlouvy. Splatnost ceny tedy byla ujednána v návaznosti na vydání stavebního povolení záměru specifikovaného v článku I. předmětné smlouvy, avšak tato projektová dokumentace nebyla předána ve stavu, aby bylo možné žádat o vydání stavebního povolení. Žalovaný v tomto směru poukázal na znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jehož předmětem bylo posouzení předmětných projektových dokumentací, kdy znalec v tomto znaleckém posudku jednoznačně uvedl, že projektová dokumentace týkající se projektu , Anonymizováno, obsahuje vady a nedodělky, které je nutné odstranit, kdy tyto vady brání tomu, aby byla projektová dokumentace podkladem pro podání žádosti o vydání stavebního povolení. Z tohoto znaleckého posudku tedy jednoznačně vyplývá, že ze strany žalobkyně nebyla žalovanému předložena projektová dokumentace v takovém rozsahu, který by umožňoval podání žádosti o vydání stavebního povolení, kdy tedy ze strany žalobkyně nedošlo k dokončení a předání bezvadného díla, kdy tato skutečnost způsobuje, že nemohla nastat splatnost ceny díla, a to ani částečně. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na uhrazení ani části ceny díla, neboť předmětné dílo nebylo dokončeno a předáno žalovanému ve stavu dohodnutém ve smlouvě o dílo, a proto nelze považovat uplatněný nárok za důvodný. Žalovaný zároveň poukázal na ustanovení § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), dle kterého právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. V daném případě však nedošlo k dokončení a předání díla v ujednaném rozsahu, a dílo ze strany žalobkyně tak nebylo řádně provedeno. Dále žalovaný uvedl, že jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla je předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Předmětné dílo však nemůže sloužit svému účelu, neboť předmětná projektová dokumentace nemohla být podkladem pro podání žádosti o vydání stavebního povolení, neboť obsahuje vady, které podání takové žádosti znemožňují. Žalovaný zároveň poukázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , z něhož mmj. vyplývá, že obchodní zákoník umožňuje stranám smlouvy o dílo dohodnout okamžik vzniku práva na zaplacení ceny nikoli pouze ve vazbě na provedení díla, nýbrž např. ve vazbě na předání předmětu díla. V daném případě smluvní strany jednoznačně projevily svou vůli vázat splatnost ceny díla až na okamžik vydání pravomocného stavebního povolení, kdy tedy základním předpokladem pro to, aby zhotoviteli mohl vzniknout nárok na uhrazení ceny díla, je vypracování a předání bezvadné projektové dokumentace, která může být podkladem pro podání žádosti o vydání stavebního povolení. Taková bezvadná dokumentace však nebyla žalobkyní žalovanému nikdy předložena (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dle žalovaného tedy dosud vůbec nenastala skutečnost, která by umožňovala žalobkyni požadovat uhrazení byť jen části ceny díla. Nad rámec pak žalovaný upozornil na skutečnost, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, byl posuzován nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty vůči žalobkyni a ručiteli z důvodu prodlení žalobkyně s dokončením díla, kdy v této věci vydal zdejší dne 15. 11. 2022 rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým podanou žalobu zamítl, kdy co do základu ji shledal důvodnou, přičemž výše smluvní pokuty, kterou by byli povinni žalovaní (zde žalobkyně) žalobci (zde žalovanému) zaplatit, činila 17 188 Kč. Žalovaní však v rámci své obrany uplatnili zápočet do výše 116 000 Kč (88 000 Kč + 28 000 Kč), neboť žalobce dosud za zhotovenou a předanou dokumentaci žalované č. , hodnota, ) ničeho nezaplatil. V předmětném řízení tedy zdejší soud fakticky započetl část údajného nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla ve výši 17 188 Kč oproti nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty, a tedy minimálně v této části se žalobkyně nyní domáhá tohoto plnění podruhé, a v tomto rozsahu tak nemůže být úspěšná.

3. Následně usnesením ze dne 23. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo řízení k návrhu obou účastníků přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Podáním ze dne 14. 11. 2023 navrhla žalobkyně pokračování v řízení s ohledem na pravomocné ukončení řízení sp. zn. , spisová značka, , a zároveň vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do výše 16 313 Kč, jako rozdílu mezi požadovanou cenou díla ve výši 113 600 Kč (dle znaleckého posudku 90,88% z ceny sjednané ve smlouvě ve výši 125 000 Kč) a pravomocně přiznanou smluvní pokutou z titulu prodlení žalobkyně ve výši 17 188 Kč. Soud tak usnesením ze dne 21. 11. 2023, č.j. , spisová značka, -88, rozhodl výrokem I. o pokračování v řízení a zároveň výrokem II. řízení co do částky 16 313 Kč zastavil.

5. Při jednání soudu konaném dne 25. 3. 2025 opětovně zástupce žalovaného poukázal na to, že dílo nebylo dokončeno, neboť žalobkyně měla pro žalovaného vykonávat i další činnosti uvedené ve smlouvě. Kromě zpracování projektové dokumentace i tzv. inženýring, kdy celková cena za provedení díla byla 125 000 Kč, tudíž požadovaných 90,88 % z ceny díla není možné vypočítat z ujednané ceny ve smlouvě, která zahrnuje i uvedený inženýring, ale maximálně z projektové dokumentace, jejíž hodnotu ve vztahu k celkové ceně díla žalobkyně řádně netvrdí.

6. K tomu zástupce žalobkyně doplnil, že z článku 6.2. znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že uvedených cca 10 % pokrývá vady a nedodělky tak, jak jsou popsány v žalobě, kdy se jednalo o neposkytnutí nutné součinnosti ze strany žalovaného či otázka zřízení věcného břemene při zpracování díla, tzn. že znalec uvažoval o vadách a nedostatcích právě i z titulu inženýringu, o čemž svědčí popis těchto vad a nedodělků v článku , Anonymizováno, znaleckého posudku. Zároveň vzal zástupce žalobkyně žalobu zpět i co do příslušenství z částky 16 313 Kč, ohledně které bylo řízení již pravomocně zastaveno. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak soud řízení výrokem II. i v této části zastavil.

7. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o dílo – projekt „, právnická osoba, , Anonymizováno, “ ze dne 3. 6. 2019 ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný jako objednatel, žalobkyně jako zhotovitel a , tituly před jménem, , jméno FO, jako ručitel uzavřeli uvedenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace a provedení všech inženýrských činností, činností projektantů i dalších souvisejících činností nezbytných k tomu, aby žalobce byl schopen uskutečnit projekt, a to výstavbu bytového domu pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, . Lhůta pro dokončení díla byla v článku III. sjednána do 15. 10. 2019. Cena díla byla sjednána ve výši 125 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě pak byla prodloužena lhůta pro dokončení díla do 15. 12. 2019 a zároveň stanovena výše smluvní pokuty na 0,05 % z ceny díla (bez DPH) za každý den prodlení, maximálně však 30 % ceny díla.

8. Z e-mailové komunikace z období červenec 2019 až leden 2020 mezi zaměstnankyní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že mimo jiné žalobkyně zaslala žalovanému geometrický plán, na němž je vidět, že přístavba ve dvoře stojí na pozemku města , adresa, , byl vyžadován souhlas žalovaného s dalším postupem při provádění díla, zřízení věcného břemene, dále byla řešena kanalizační přípojka, parkovací místa, , tituly před jménem, , jméno FO, řešila s , právnická osoba, odsouhlasení kapacity na požadavky vody a kanalizaci a další. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k poskytnutí součinnosti tak, aby mohla žalobkyně dílo dle smlouvy dokončit.

9. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalovanému byla kompletní projektová dokumentace na základě shora uvedené smlouvy předána dne 14. 9. 2020.

10. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o úhradu ceny díla ve výši 125 000 Kč, neboť dílo bylo provedeno a žalovanému řádně předáno.

11. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 7. 2022 ve znění jeho dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně předala k rukám žalovaného projektovou dokumentaci na projekt , právnická osoba, na základě předávacího protokolu ze dne 14. 9. 2020 ve stádiu rozpracování 90,88 % z ceny díla kvůli nedostatkům, kdy projektová dokumentace byla zhotovitelem vypracována v rozsahu a obsahu jako projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení, avšak obsahuje nedostatky (drobné vady a nedodělky) zjištěné kontrolou znalce, kdy po jejich odstranění bude připravena pro vydání pravomocného stavebního povolení. Jedná se například o vyřešení bezbariérového užívání stavby, kdy bezbariérový vstup do provozovny (, Anonymizováno, je řešen přes pozemek v majetku města , adresa, bez smluvního ujednání, stejně jako zásobování provozovny, dále stání pro auta (požadavek 25 parkovacích míst) obyvatel devíti bytových jednotek, návštěvníků a pracovníků provozovny bude také dodatečně řešeno smlouvou, nebo např. nedostatky dokumentace technických a technologických zařízení u projektu na kanalizační sběrač a přípojku vodovodu od , jméno FO, , kde na výkresech chybí popisová pole a podpis u autorizačního razítka apod.

12. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojením s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby zde žalovaného proti zde žalobkyni o zaplacení smluvní pokuty ve výši 139 125 Kč za prodlení s předáním díla, kdy soud shledal nárok žalovaného důvodným pouze do výše 17 188 Kč za 9 měsíců prodlení žalobkyně, avšak vzhledem k započtení neuhrazené ceny díla byla žaloba zamítnuta. Nyní se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení zbývající ceny za zhotovené a předané dílo dle smlouvy ze dne 3. 6. 2019.

13. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Po provedeném dokazování lze učinit následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne 3. 6. 2019 uzavřena smlouva o dílo, a to na projekty , právnická osoba, , Anonymizováno, . Žalobkyně se jako zhotovitel zavázala, že pro žalovaného jako objednatele vypracuje projektovou dokumentaci a provede všechny inženýrské činnosti, činnosti projektantů i další související činnosti nezbytné k tomu, aby žalovaný byl schopen uskutečnit daný projekt. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 15. 12. 2019 a cena díla byla sjednána ve výši 125 000 Kč (bez DHP). Dle předávacího protokolu a nesporných tvrzení byla projektová dokumentace předána žalovanému dne 14. 9. 2020, tedy až po dohodnutém termínu pro dokončení díla, kdy žalobkyně se tak ocitla v prodlení s předáním díla po dobu 9 měsíců od 16. 12. 2019 do 14. 9. 2020. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojením s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , tak byl nárok zde žalovaného vůči zde žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty uznán co do základu důvodným, avšak pouze do výše 17 188 Kč, kdy v rámci daného řízení žalobkyně uplatnila zápočtem vůči žalovanému svůj nárok na uhrazení sjednané ceny za dílo, neboť žalovaný dosud za zhotovenou a předanou dokumentaci žalobkyni ničeho nezaplatil, proto žalovanému nebyla smluvní pokuta za prodlení žalobkyně přiznána. Znaleckým posudkem byl stanoven objem (rozpracovanost) předané dokumentace ve výši 90,88% z ceny díla, kdy drobné nedostatky a vady, tak jak je znalec ve svém posudku podrobně popsal (viz odůvodnění shora), přičemž je jednoznačné, že se uvedené vady týkají i namítané inženýrské činnosti, bránily vydání konečného pravomocného stavebního povolení. Z těchto důvodů soud zároveň i pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování o doplnění znaleckého posudku ve vztahu k vyjasnění toho, zda se znalec procentuálně vyjadřoval k celému předmětu díla či pouze k projektové dokumentaci. Žalobkyně tak vzhledem k uvedenému závěru znalce má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 113 600 Kč (90,88% z 125 000 Kč), kdy část z této ceny za provedené dílo byla již započtena na uvedenou smluvní pokutu v řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , což žalobkyně promítla v tomto řízení ve svém podání ze dne 14. 11. 2023, kdy vzala žalobu částečně co do výše 16 313 Kč zpět, a nově se po žalovaném domáhá zaplacení částky 96 412 Kč (113 600 Kč – 17 188 Kč).

19. Soud proto žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 412 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 412 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení, a to v zákonné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Zde soud pro úplnost uvádí, že v písemném vyhotovení rozhodnutí v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost, které se dopustil při vyhlašování rozsudku tím, že místo počátku prodlení od 18. 11. 2022 došlo k přeřeknutí a soud chybně uvedl datum 18. 4. 2022. To, že se jedná o zřejmou nesprávnost, plyne i z obsahu spisu, kdy žalobkyně se svou žalobou po celou dobu řízení včetně závěrečného návrhu domáhala úroku z prodlení až od listopadu, nikoli od dubna 2022, a soud by tak tímto pochybením překročil žalobní návrh a přiznal žalobkyni více, než co od počátku požadovala. Uvedené se vztahuje i k výroku II. ohledně částečného zastavení řízení ve vztahu k příslušenství z částky 16 313 Kč, do jejíž výše žalobkyně vzala žalobu částečně zpět.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce částku 25 235,97 Kč, což představuje 71 % z celkových nákladů řízení ve výši 35 513,61, a to dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, kdy žalobkyně byla neúspěšná co do částky 16 313 Kč, kdy v této části bylo řízení pro zpětvzetí zastaveno, a z procesního hlediska tak žalobkyně toto zastavení řízení zavinila. Celkové náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 5 620 Kč z tarifní hodnoty 112 725 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) a 1 úkonu právní služby po 4 980 Kč z tarifní hodnoty 96 412 Kč po částečném zpětvzetí žaloby (účast při jednání soudu dne 25. 3. 2025) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, dalších 1 350 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby a po 450 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 25. 3. 2025), jízdného za cestu z advokátní kanceláře v , Anonymizováno, a zpět k ústnímu jednání ve výši 901,41 Kč za 118 km při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a cenně pohonných hmot 34,70 Kč/l a sazbě náhrad 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., dále náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, za 4 půlhodiny po 150 Kč, celkem 600 Kč, 21 % DPH a zaplaceného soudní poplatku ve výši 5 637 Kč.