7 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce dosílací adresa adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 53 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 53 603 Kč se úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 53 603 Kč od 18. 12. 2014 od dne 2. 1. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 15 603 k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na období od 26. 2. 2018 do 30. 3. 2019. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaná hrubě porušovala své povinnosti z nájemní smlouvy a žalobce tak vypověděl žalované ke dni 31. 12. 2018 nájemní vztah. Žalované neuhradila včas nájemné za období od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 a neuzavřela dle nájemní smlouvy s příslušnými dodavateli vlastním jménem a na vlastní účet samostatné smlouvy o odběru médií. Podle předávacího protokolu ze dne 1. 1. 2019 činí neuhrazené nájemné částku ve výši 33 600 Kč (nájem za 9/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018) a smluvní pokuta částku ve výši 20 000 Kč (porušení smlouvy – převod energií od dodavatele ČEZ). Žalovaná však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů (výpověď z nájmu ze dne 28. 9. 2018, předávací protokol ze dne 1. 1. 2019, předžalobní upomínka ze dne 29. 5. 2019 včetně poštovního podacího lístku) soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 20. 7. 2016 nájemní smlouva na období od 26. 2. 2018 do 30. 3. 2019. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaná hrubě porušovala své povinnosti z nájemní smlouvy a žalobce tak vypověděl žalované ke dni 31. 12. 2018 nájemní vztah. Žalované neuhradila včas nájemné za období od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 a neuzavřela dle nájemní smlouvy s příslušnými dodavateli vlastním jménem a na vlastní účet samostatné smlouvy o odběru médií. Podle předávacího protokolu ze dne 1. 1. 2019 činí neuhrazené nájemné částku ve výši 33 600 Kč (nájem za 9/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018) a smluvní pokuta částku ve výši 20 000 Kč (porušení smlouvy – převod energií od dodavatele ČEZ)., celkem tedy dlužná částka ve výši 53 600 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu nájemní smlouvy celkem částku ve výši 53 600 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl., dále podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti (§ 2270 odst. odst. 1 věta před středníkem a odst. 2, § 2271 věta první).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 603 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 260 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) a. t. a z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 2 243 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).