7 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa proti; žalované: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 17 356,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 356,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 541,29 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 416,98 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 042,33 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 355,45 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 8. 2. 2022 žalobu proti žalované o zaplacení částky 17 356,05 Kč s příslušenstvím. Žalovaná jako odběratel odebrala na základě uzavřené smlouvy o dodávkách a odběru pekařských, speciálních a cukrářských výrobků od žalobkyně jako dodavatele v období od 11. 12. 2020 do 29. 1. 2021 výrobky v nominální hodnotě 17 356,05 Kč. Faktury vystavené za odebrané a převzaté zboží žalovaná neuhradila, respektive uhradila částečně. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě, a to rovněž i předžalobní výzvou, žalovaná však na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila. Žalobkyně rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o dodávkách a odběru pekařských, speciálních a cukrářských výrobků, přehled neuhrazených faktur ze dne 9. 12. 2021, předžalobní upomínka ze dne 3. 11. 2021 a ze dne 9. 12. 2021 včetně dokladu o odeslání) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Na základě této kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované smluvené zboží. Žalobkyně vystavila žalované faktury za odebrané zboží. Žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Žalovaná dluží ke dni podání žaloby žalobkyni částku ve výši 17 356,05 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované smluvené zboží, za které žalované vystavila fakturu. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila kupní cenu za dodané zboží. Žalovaná se dostala do prodlení a soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.