7 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 500 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 7 031,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční zápůjčku ve výši 19 500 Kč. Žalovaný se pak zavázal ve sjednané době zápůjčku vrátit, kdy zápůjčka byla poskytnuta na dobu určitou, a to do 1. 10. 2019. Žalovaný svůj závazek vrátit zápůjčku ve lhůtě nesplnil, když na svůj dluh hradil pouze částečně, a to částku ve výši 5 000 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný ani poté ničeho dalšího neuhradil. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 8. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční zápůjčku ve výši 19 500 Kč. Žalovaný se pak zavázal ve sjednané době zápůjčku vrátit, kdy zápůjčka byla poskytnuta na dobu určitou, a to do 1. 10. 2019. Žalovaný svůj závazek vrátit zápůjčku ve lhůtě nesplnil, když na svůj dluh hradil pouze částečně, a to částku ve výši 5 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 17. 9. 2020, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 věta první občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 věta první občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

5. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 ve spojení s přechodným ustanovením § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobce žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce poskytl finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit nejpozději do 1. 10. 2019, avšak tuto svou povinnost vyplývající ze smlouvy porušil a finanční prostředky žalobci v plné výši nevrátil. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

7. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce celkem částku 14 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 14 500 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

8. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 1 700 Kč, 1 úkonu právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 850 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 081,50 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).