7 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 514,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 025,99 Kč s úrokem ve výši 15,59 % ročně z částky 7 025,99 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 425,99 Kč od 31. 10. 2014 do 22. 10. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 025,99 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 489 Kč s úrokem ve výši 15,59 % ročně z částky 3 243,60 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 843,60 Kč od 31. 10. 2014 do 22. 10. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 243,60 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 13 514,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 041, 517 Kč, se zákonným úrokem ve výši 8,05% z částky 10 269,59 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem 15,59% ročně z částky 10 269,59 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení.

2. V návrhu tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 8. 7. 2020, kterou uzavřela se svým právním předchůdcem společností právnická osoba Právní předchůdce uzavřel dne 30. 6. 2013 s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal rovněž zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky v pevné výši 6 559 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 380 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 885 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 226 Kč, a to vše v 16 měsíčních splátkách po 1 878 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2014. Žalovaný nerespektoval dohodnuté splátky, došlo k zesplatnění. Ke dni postoupení 24. 6. 2020 s účinností ke dni 8. 7. 2020 žalovaný dlužil na jistině 10 269,59 Kč, na poplatku za poskytnutí a uzavření smlouvy 1 112,98 Kč, na poplatku za administrativní činnost 942,38 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 190,04 Kč, žalobkyně dále požadovala zákonný úrok vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 5 041,51 Kč, zákonný úrok ve výši 8,05% z prodlení z částky 10 269,59 od 9. 8. 2020 do zaplacení a úrok 15,59% ročně z částky 10 269,59 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil.

3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl pro nepřiměřeně vysoké poplatky a v daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. a veřejně vyhlásil toliko rozsudek.

4. Soud ze smlouvy o úvěru číslo předpisu splátek, postupní smlouvy včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy včetně podacího lístku zjistil následující skutkový stav věci. Dne 30. 6. 2013 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru na částku 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky v pevné výši 6 559 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 380 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 885 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 226 Kč, a to vše v 16 měsíčních splátkách po 1 878 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2014. Dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 8. 7. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na pohledávku částku ve výši 16 533,01 Kč.

5. Spor mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Pokud jde tedy o předmětný smluvní vztah účastníků, postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za subsidiárního použití jednak zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2013.

6. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 39 občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského.

9. Podle § 517 odstavce 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně 17 000 Kč a zavázal se v předepsaných splátkách uhradit celkem 30 048 Kč. Celkové náklady za poskytnutí úvěru tak činí cca 76,75 % z jistiny úvěru, přičemž pokud jde o ujednaný poplatek za uzavření smlouvy ve výši 2 380 Kč, dále o poplatek za administrativu ve výši 1 887 Kč a o poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 226 Kč, tedy ve výši cca 38,18 % z jistiny úvěru, má soud za to, že fakticky těmito poplatky, jejichž důvodnost žalobkyně nijak neprokázala, žalobkyně, respektive její právní předchůdce, skrytě a nepřiměřeně navýšila smluvené úroky právě až na cca 76,75 % z jistiny úvěru. Nejvyšší soud přitom dovodil, že pokud jsou sjednány úroky ve výši 60 % ročně, jde o úroky sjednané v nepřiměřené výši, odporující dobrým mravům. S ohledem na uvedené posoudil soud ujednání předmětné smlouvy o poplatcích za uzavření smlouvy, za administrativu a za hotovostní inkaso splátek, jednoznačně jako ujednání v rozporu s dobrými mravy a jsou tedy absolutně neplatná podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Takto sjednaná výše úplaty se stala pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla dle soudu sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o úvěru je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o poplatcích za uzavření smlouvy, za administrativu a za hotovostní inkaso splátek, lze v souladu s § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

11. Platby v částce 16 533,01 Kč, které žalovaný dle nijak nerozporovaného tvrzení žalobkyně v rámci splátek na předmětnou pohledávku uhradil, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 6 559 Kč a ve zbývající části 9 974,01 Kč na jistinu úvěru ve výši 17 000 Kč a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 7 025,99 Kč (17 000 Kč + 6 559 Kč – 16 533,01 Kč) se zákonným úrokem z prodlení, přičemž ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

12. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli ve věci přibližně stejně úspěšní. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zák. č. 120/2001 Sb.).