7 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 9 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 2 000 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 6 000 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jednak mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 30 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 360 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 796 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webových stránek předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), na základě, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru, a to včetně úroku v částce 90 Kč a poplatku za úhradu nákladů spojených se zpracováním žádosti o úvěr ve výši 1 080 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet a dostal se tak do prodlení. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále administrativní poplatek 700 Kč, poplatek za SMS upomínky ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 388 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 8 000 Kč (2 000 Kč + 6 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 8 000 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení a dále částek ve výši 3 686 Kč, a 6 058 Kč (za poplatky, upomínky a smluvní pokuty). Žalovaný do současné doby dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Podáním ze dne 28. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do součtu požadovaných poplatků, upomínek a smluvních pokut v celkové výši 9 744 Kč. Soud tak řízení o zaplacení částky 9 744 Kč v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem II. zastavil.

3. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání konanému dne 29. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci.

4. Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 30 Kč, poplatek za úvěr činil 360 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni 16. 1. 2025 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 2 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, dne 17. 12. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Dále předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru 676317, na základě, které poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Úvěr byl poskytnut se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % p. a., s úrokem 90 Kč, poplatek za úvěr činil 1 080 Kč, RPSN 773,59 %. Úvěr byl splatný ke dni 16. 1. 2025 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2024 a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka 6 000 Kč byla bezhotovostně připsána na účet č. , č. účtu, dne 17. 12. 2024 (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán prostřednictvím SMS zpráv i písemnými výzvami, rovněž mu byla odeslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky a předžalobní upomínka (zjištěno z přehledu SMS zpráv, upomínek, předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 včetně poštovního podacího archu). Předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh).

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o úvěru uzavřela předchůdkyně žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalovanému částku ve výši 2 000 Kč a ve výši 6 000 Kč. Předmětné smlouvy o úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smluv (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalovaného neměly být smlouvy vůbec uzavírány. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To v projednávaném případě bylo evidentně porušeno.

13. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného však nebyly doloženy žádnými listinami (výplatní páskou, nájemní smlouvou apod.), tyto skutečnosti žalobkyně v žalobě ostatně ani netvrdila.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou dosud nevrácenou jistinu, která činila celkem 8 000 Kč (2 000 Kč + 6 000 Kč) /§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru/. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 8 000 Kč v souladu s částečným zpětvzetím žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť oba účastníci byli ve věci přibližně stejně úspěšní.