7 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 42 904,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 904,39 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 42 904,39 Kč od 27. 3. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42 904,39 Kč od 27. 3. 2016 do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 14 016 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 27. 2. 2026 žalobu proti žalované o zaplacení částky 42 904,39 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne 10. 2. 2016 uzavřela s předchozím věřitelem splátkovou dohodu, kterou uznala svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota, která byla uzavřena se společností právnická osoba, co do důvodu a výše, součástí dohody pak byl i splátkový kalendář, kdy první splátka byla splatná dne 25. 2. 2016 ve výši 700 Kč. Žalovaná podle splátkového kalendáře však ničeho neuhradila. Postupní smlouvou byla pohledávka postoupena na žalobkyni, která rovněž požaduje uhrazení smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou, žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Usnesením zdejšího soudu byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (splátková dohoda ze dne 10. 2. 2016 mezi žalovanou a společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., za kterou jedná společnost právnická osoba, postupní smlouva mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 24. 8. 2018, postupní smlouva mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a společností právnická osoba., ze dne 4. 10. 2024, postupní smlouva mezi společností právnická osoba., a žalobkyní ze dne 4. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2025 včetně dokladu o odeslání) zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela s předchozím věřitelem splátkovou dohodu, kterou uznala svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota, která byla uzavřena se společností právnická osoba, co do důvodu a výše, součástí dohody pak byl i splátkový kalendář, kdy první splátka byla splatná dne 25. 2. 2016 ve výši 700 Kč. Žalovaná podle splátkového kalendáře však ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni převedena na základě postupní smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena splátková dohoda, kterou žalovaná uznala svůj závazek vůči předchůdkyni žalobkyně co do důvodu a výše. Žalovaná se dostala do prodlení a soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tj. smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 016 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 146 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 820 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 060 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).