7 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela toho času Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky doručovací adresa Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne 20. 2. 2024 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Za trvání manželství se dne , datum, narodila nezletilá , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, . Dále bylo v návrhu uvedeno, že manželka uvedla manžela v omyl, delší dobu, resp. od začátku manželství mu neustále lže a intrikuje. Má nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Její zákeřnosti nemůže již dále snášet, neustále mu vyhrožuje, podává na manžela trestní oznámení, mění své názory, snaží se ho vyprovokovat k násilí a dostat ho tak do vězení, neboť je v podmíněném trestu odnětí svobody. Manžel ztratil k manželce veškerou důvěru a již nadále s ní nechce žít. V ničem si nerozumí a nedokáží se na ničem dohodnout.

2. Manželka, která byla řádně a včas předvolána do datové schránky, se k ústnímu jednání soudu bez omluvy nedostavila. Z úřední činnosti je soudu známo, že již dne , datum, měla manželka nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody, k čemuž však nedošlo. Manželka se společně s nezletilou , Anonymizováno, ukrývá na neznámém místě a i přes vydané předběžné opatření odmítá nezletilou otci předat. Policie po obou vyhlásila pátrání. Z těchto důvodů soud jednal v nepřítomnosti manželky dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Dne , datum, se účastníkům narodila nezletilá , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manžel v rámci své výpovědi uvedl, že rodinnou domácnost manželé nevedou od 31. 12. 2023, přičemž obnovit manželské soužití již manžel nechce. Příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manželky, která mu věčně lhala, uváděla ho v omyl, podváděla ho, často měli finanční neshody, lhala mu o penězích, které neměla, také ho okradla. Opakovaně manžela vyhazovala z domácnosti, následně opět chtěla, abych se vrátil. Po čase však manželovi došla trpělivost. V současné době nejsou v žádném kontaktu, manžel neví, kde se manželka s dcerou zdržuje. Naposledy ji viděl v , Anonymizováno, , kde ji společně s policií vypátrali. Od té doby ji však neviděl.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé společně nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 občanského zákoníku byly splněny, když objektivně existuje mezi účastníky řízení rozvrat manželství, neboť dle výpovědi manžela tito spolu od 31. 12. 2023 nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželka se zdržuje společně s nezletilou , Anonymizováno, na neznámém místě, čímž se vyhýbá nástupu do výkonu trestu odnětí svobody. Dle tvrzení manžela je hlavní příčinou rozvratu manželství chování manželky, které je dlouhodobého charakteru, dle něj mu manželka od počátku manželství neustále lhala a obviňovala ho. Svým chováním se jej snažila v době, kdy byl manžel podmínečně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, dostat zpět do vězení, opakovaně na něj podávala trestní oznámení. Manžel tak ztratil k manželce veškerou důvěru a další setrvání v manželském svazku již odmítá. Manželka se ve věci nevyjádřila, ústního jednání soudu se bez omluvy nezúčastnila. Soud tak neměl důvod výpovědi manžela nevěřit, proto za situace, kdy manželé spolu již více než 1 rok nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nevedou rodinnou domácnost, manželství je tak pouze formálním svazkem, kdy manžel v žádném případě již manželské soužití obnovit nechce, nezbylo soudu než manželství účastníků rozvést, neboť nikoho nelze nutit setrvávat ve vztahu proti své vůli.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.