7 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 326 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 219 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 141 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 360 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 2 966 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 326 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s žalobkyní dne 25. 11. 2024 smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalovanému poskytnuta částka 12 100 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 260 Kč, a to nejpozději do 18. 4. 2025. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, na svůj dluh uhradil toliko 881 Kč, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobkyní opakovaně písemně upomínán o zaplacení. Žalobkyně si rovněž uplatnila nárok na účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč a dále si nárokovala smluvní pokutu ve výši 3 847 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 260 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 847 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh ničeho dalšího neplnil. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení.

2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl včas a řádně předvolán, k jednání se nedostavil, a v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.

3. Z předložených důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 25. 11. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalovaného). Na základě smlouvy o zápůjčce byla dne 25. 11. 2024 žalovanému, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 12 100 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit plnění do 18. 4. 2025. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 881 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Soud vycházel zejména ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 11. 2024, písemných upomínek, potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 11. 2024 a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího lístku.

4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

6. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Žalobkyně totiž nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, přičemž tuto povinnost jí ukládá shora citované zákonné ustanovení, z tohoto důvodu soud hodnotí úvěrovou absolutně neplatnou, a to dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019). Žalobkyně tvrdila, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaneseny do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně však zákaznickou kartu žalovaného ani jiné doklady potvrzující její tvrzení, že ověřovala tyto poskytnuté informace soudu nijak nedoložila. Za této situace soud nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný obdržel částku 12 100 Kč bez právního důvodu, uhradil toliko částku ve výši 881 Kč, tudíž je povinen vrátit částku ve výši 11 219 Kč, o kterou se obohatil, zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1968 občanského zákoníku (výrok I.).

8. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky, smluvní pokuty či jiných nákladů /výrok II./.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).