7 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 009 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 009 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 423,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 549,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 481,60 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 28 581,60 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 18. 3. 2026 žalobu proti žalované na zaplacení částky 34 009 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou byla dne 13. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr v souladu se smlouvou a vyčerpala celkem 73 111,47 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala uhradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, potřebné informace byl žalované sdělen každý kalendářní měsíc a o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaná rovněž zavázala hradit smluvní úrok, poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 14. 10. 2025. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě postupní smlouvy ze dne 28. 11. 2025 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 28 581,60 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 14. 10. 2025 ve výši 4 527,40 Kč, kapitalizovaných úroků od 15. 10. 2025 do 28. 11. 2025 ve výši 1 549,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 15. 10. 2025 do 28. 11. 2025 ve výši 423,80 Kč, dále se domáhá úroků ve výši 11,50% p.a. z dlužné jistiny 28 581,60 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 29 481,60 Kč (jistina + dlužný poplatek ve výši 900 Kč) od 29. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby dopisem k úhradě dlužných částek.

2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila a v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 13. 7. 2021 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě této převzala čerpala úvěr až do částky 73 111,47 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala uhradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, potřebné informace byly žalované sděleny každý kalendářní měsíc a o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaná rovněž zavázala hradit smluvní úrok, poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 14. 10. 2025. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě postupní smlouvy ze dne 28. 11. 2025 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná od podpisu smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ve výši 108 313,73 Kč. Soud vycházel z předžalobní výzvy, výzvy k plnění, kopie OP žalované, smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky, dokladu o čerpání, výpisu z OR, přehledu plateb a ze dvou podacích lístků.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, neboť od žalované nepožadoval doklady k jejím majetkovým a příjmovým poměrům včetně doložení relevantních výdajů ohledně nákladů na bydlení, energie apod. Žalobkyně byla soudem vyzvána k prokázání, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a k doložení na základě jakých konkrétních informací a dokumentů, tedy nejen příjmy, ale i výdaje žalované. Žalobkyně byla rovněž soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně požadovaného poplatku, a to v jaké výši byl mezi účastníky sjednán a kolik bylo na jeho úhradu započítáno z provedených splátek úvěru. K této výzvě soudu žalobkyně nedoložila žádná relevantní tvrzení ani doklady, kterými by doplnila, že by její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Doplnila toliko, že žalovanou byl předložen výpis z bankovního účtu, který soudu doložila. Z tohoto účtu pak vyplývá, že žalovaná pobírala dávky od Úřadu práce v Anonymizováno, případně jí pak byly zasílány platby od ČSSZ. S ohledem na chybějící informace k úvěruschopnosti věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku (srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019). Za této situace by soud žalobkyni mohl přiznat toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaná přijala 73 111,47 Kč bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši 108 313,73 Kč, tedy více než činili poskytnuté peněžní prostředky, soud žalobu jako nedůvodnou, zamítl.

7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla ve věci úspěch ve větší míře žalovaná, této však žádné náklady nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.