7 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 72 940,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1. pohledávku ve výši 72 940,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 72 940,42 Kč ode dne 2. 5. 2021 do zaplacení, 2. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 19 329,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 3. 1. 2023 žalobu proti žalované o zaplacení částky 72 940,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že si žalovaná u ní objednala dodání dveří, včetně kování, a to objednávkou ze dne 16. 4. 2019, kde byl specifikován předmět objednávky, cena byla dohodnuta ústně v celkové výši 170 630,42 Kč. Toto zboží bylo žalované žalobkyní řádně a včas dodáno ve dvou etapách. První část dodala žalobkyně dne 19. 6. 2019, jak vyplývá z dodacího listu [číslo] žalovaná stvrdila podpisem převzetí tohoto zboží bez vad a nedodělků. Za dodané zboží žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 87 690 Kč se splatností do 28. 7. 2019. Druhá část objednaného zboží byla žalobkyní dodána dne 24. 10. 2019, jak vyplývá z dodacího listu [číslo]. Žalovaná převzetí zboží stvrdila podpisem bez vad a nedodělků. Žalobkyně za dodané zboží vystavila dne 31. 10. 2019 fakturu [číslo] na částku 82 940,42 Kč se splatností do 10. 12. 2019. Žalovaná na uvedené faktury plnila pouze částečně, dne 9. 4. 2021 žalovaná uznala pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše, v uzavřené dohodě se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 155 971,33 Kč podle splátkového kalendáře. Žalovaná však plnila pouze částečně, neuhrazeno zůstává 72 940,42 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2022, žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení a uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (objednávka ze dne 16. 4. 2019, dodací list č. [číslo] dodací list [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 9. 4. 2021, předžalobní výzva ze dne 30. 6. 2022) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Na základě této kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované smluvené zboží. Žalobkyně vystavila žalované faktury za odebrané zboží. Žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalovaná dluží ke dni podání žaloby žalobkyni částku ve výši 72 940,42 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované smluvené zboží, za které žalované vystavila faktury. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila kupní cenu za dodané zboží. Žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalovaná se dostala do prodlení a soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, a zákonného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 329,60 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 648 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 4 020 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 721,60 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.