7 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení,b) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení,c) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení,d) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení,e) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 3. 7. 2022 do zaplacení,f) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 7. 2022 do zaplacení,g) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,h) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,i) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,j) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení,k) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení,l) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení,m) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení,n) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení,o) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení,p) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 240 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný opakovaně cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvy o přepravě osob, kdy při provádění přepravní kontroly se žalovaný opakovaně neprokázal platným jízdným dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, a to dne 29. 5. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 4. 6. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 2. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 5. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 5. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 25. 11. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 4. 12. 2022 (linka , Anonymizováno, ) a dne 17. 4. 2023 (linka , Anonymizováno, ). Jelikož pak žalovaný porušil svou povinnost cestujícího, vznikla mu dle smluvních přepravních podmínek povinnost uhradit žalobkyni přirážku k jízdnému, tj. smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Splatnost jednotlivých pohledávek pak nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovanou částku tak představuje osmkrát smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 12 000 Kč a osmkrát jízdné ve výši 30 Kč, tj. celkem 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 3. 2025 předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 29. 5. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 4. 6. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 2. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 5. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 5. 7. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 25. 11. 2022 (linka , Anonymizováno, ), dne 4. 12. 2022 (linka , Anonymizováno, ) a dne 17. 4. 2023 (linka , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalovaný opakovaně cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, kdy se na výzvu opakovaně neprokázal jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši 240 Kč (8 x 30 Kč) a smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč (8 x 1 500 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o přepravě celkem částku ve výši 12 240 Kč včetně příslušenství, sestávající z osmkrát jízdného ve výši 30 Kč, tj. celkem ve výši 240 Kč, a osmi smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 12 000 Kč, přiznané dle smluvních přepravních podmínek a ustanovení § 2048 občanského zákoníku tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dále ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád. Dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).