7 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zřízení věcného břemene práva cesty

I. Žaloba, aby soud zřídil věcné břemeno, a to služebnost stezky a cesty bez omezení či limitů přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Příbrami na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v rozsahu vyznačeném červeným šrafováním v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště v Příbrami na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným k rukám jejich zástupkyně na náhradu nákladů řízení částku 19 600 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zřízení věcného břemene specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba – objekt občanské vybavenosti čp. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Stavba čp. , Anonymizováno, dříve sloužila k provozování restaurace, v současné době má žalobkyně záměr tuto stavbu zrekonstruovat a zřídit v ní hotel a školicí středisko. Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², jakož i pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Pozemek žalobkyně se nalézá uvnitř pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , přičemž z jedné strany bezprostředně hraničí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , jenž také vlastní žalovaní. Uvedené pozemky žalovaných tedy ze všech stran obléhají pozemek žalobkyně. Přístup k pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, a ke stavbě, která je jeho součástí, není možné zajistit pro jeho vlastníka jinak, než přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, . Jelikož žalobkyně je vlastníkem rovněž i pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², ze kterého již žalobkyně má přístup k veřejné cestě, považuje žalobkyně za nejméně zatěžující nemovitost žalovaných zřízení přístupu cca v šíři 3,5 m a délce 10 m nejbližším směrem od hranice pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, na pozemek žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, , jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně se proto obrátila na žalované dopisem ze dne 4. září 2023 s návrhem na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty v šíři cca 3 m a délce cca 8 m. Žalobkyně navrhovala za zřízení takovéto služebnosti žalovaným úplatu ve výši 30 000 Kč a dále projevila ochotu zbudovat svým nákladem ze západní strany budovy čp. , Anonymizováno, nový vstup, který by přímo navazoval na navrhovanou nezbytnou cestu přes pozemek žalovaných znázorněný v příloze. Následně mezi právními zástupci účastníků probíhala v této věci vyjednání, kdy žalobkyně předložila dne , datum, vstupu do budovy čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , k jejíž realizaci by ovšem nemohlo dojít bez souhlasu žalovaných. Zástupkyně žalovaných v odpovědi ze dne 14. 11. 2023 mimo jiné sdělila, že žalovaní požadují za zřízení nezbytné cesty přes jejich pozemek úplatu ve výši 180 000 Kč. Žalobkyni se tak nepodařilo dohodnout s žalovanými na zřízení nezbytné cesty přes jejich pozemek mimo jiné i z důvodu odlišných představ o výši úplaty za zřízení takového věcného břemene. Proto žalobkyně navrhuje, aby soud ustanovil znalce za účelem zjištění hodnoty nezbytné cesty přes pozemek žalovaných, a takto zjištěnou částku pak uložil žalobkyni zaplatit žalovaným jako jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene. Záležitost přístupu žalobkyně ke svému pozemku přes pozemek žalovaných byla již v minulosti předmětem řízení vedeného před Okresním soudem v Příbrami pod č. j. , spisová značka, , kdy ve věci byl vydán rozsudek vyhovující žalobkyni, avšak rozhodnutí nenabylo právní moci a pozemek žalobkyně je stále bez možnosti přístupu. Žalobkyně rovněž odkázala na usnesení o zastavení řízení vydané dne , datum, Městským úřadem v , Anonymizováno, , kterým bylo zastaveno řízení vedené ve věci žádosti žalobkyně o dodatečné povolení stavby - vnitřní úprava a zateplení budovy č.p. , Anonymizováno, z důvodu nepředložení dohody uzavřené s vlastníky sousedních pozemků (žalovaných) k provedení stavby. Žalobkyně tak odkázala na ustanovení § 1029 občanského zákoníku o povolení nezbytné cesty, kdy žalobkyně nemá jinou možnost přístupu ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, a ke stavbě, která je jeho součástí, nežli přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se opakovaně snažila řešit situaci smírně a věcné břemeno práva cesty založit smlouvou, avšak k dohodě účastníků nikdy nedošlo.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne 16. 5. 2024 uvedli, že jednání mezi stranami probíhají již po mnoho let a po celou tuto dobu žalobkyně k přístupu ke svým nemovitostem (domu) využívá pozemky žalovaných, kterým nikdy ničeho z titulu bezdůvodného obohacení nezaplatila. Odkázali na řízení vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, . Z obsahu vzájemné písemné komunikace je zřejmé, že žalovaní se nebránili, co do podstaty věci, tedy zřízení nezbytné cesty, bránili se však v minulosti jeho rozsahu a nyní nesouhlasí s výší navrhované náhrady 30 000 Kč. Odkázali na dopis ze dne 14. 11. 2023, ve kterém se zřízení nezbytné cesty přes jejich pozemek podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, nebrání, navrhli však zaplacení částky ve výši 180 000 Kč, když je nutno vycházet z principu proporcionality mezi výhodou, kterou požívá nemovitost z nezbytné cesty a nevýhodou, kterou je postižen vlastník zatíženého pozemku, kdy zřejmým zájmem žalobkyně je využívat budovu jako hotel. Žalovaní zdůraznili, že nezbytná cesta křižuje hlavní (přístupovou) cestu do tenisového areálu. Zároveň odkázali na ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, podle kterého soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá. Z kupní smlouvy, na základě které žalobkyně nemovitost nabyla, vyplývá snížená kupní cena o částku 1 885 500 Kč pro absenci věcného břemene vstupu ke kupovanému objektu, kdy dle žalovaných již tato částka vyjadřuje hodnotu nezbytné cesty. Požadovaná částka ve výši 180 000 Kč je tak naprosto minimální. Žalobkyně kupovala nemovitosti s vědomím nemožnosti přístupu a nyní navrhuje naprosto zanedbatelnou částku ve výši 30 000 Kč, přičemž zřízením nezbytné cesty nemovitosti žalobkyně získají mnohonásobně vyšší tržní hodnotu.

3. Při jednání soudu konaném dne 15. 8. 2024 navrhli žalovaní možnost uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou, což by nevyžadovalo žádné stavební úpravy.

4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 15. 8. 2024 dále poukázala na závazek žalovaných obsažený v kupní smlouvě se společností , právnická osoba, . týkající se věcného břemene ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spočívající ve volném přístupu a příjezdu na celý pozemek , Anonymizováno, pro osoby a organizace, podle rozhodnutí , Anonymizováno, , včetně bezplatného užívání parkoviště. Žalovaní tak pozemek koupili se závazkem umožnit osobám a organizacím určeným , Anonymizováno, volný přístup a příjezd na celý pozemek, při koupi pozemku tak věděli, že , právnická osoba, bude uvedený pozemek využívat i proto, že uvedená tělovýchovná jednota byla v roce 2000 vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, a neměla k němu jiný přístup, než právě přes pozemek žalovaných, kteří se pak v kupní smlouvě z 24. 5. 2000 nijak neohradili vůči přístupu a příjezdu osob a organizací podle rozhodnutí , Anonymizováno, na celý pozemek. Uvedené smluvní ujednání lze tedy vyložit pouze tak, že žalovaní povinnost trpět přístup a příjezd na celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, s koupí tohoto pozemku převzali. Žalobkyně koupila dům čp. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne 28. 4. 2009 od prodávající , Anonymizováno, , adresa, a dle této kupní smlouvy zjevně znala stav, že přístup ke kupovaným nemovitostem není zajištěn věcným břemenem, znala nicméně také i závazek žalovaných převzatý v jejich kupní smlouvě z 24. 5. 2000. Žalovaní ovšem tento svůj závazek záhy přestali ctít, a proto mezi účastníky ohledně přístupu k domu čp. , Anonymizováno, přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, začaly vznikat neshody, jejichž vyjádřením bylo již dřívější řízení vedené před Okresním soudem v Příbrami pod č. j. , spisová značka, . Nelze tak přisvědčit argumentaci žalovaných, že jednání žalobkyně při koupi domu čp. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, bylo nedbalé v tom směru, že nabývala nemovitost, aniž by k ní měla zajištěno spojení s veřejnou cestou, a tedy že se jedná o důvod nepovolení nezbytné cesty. Naopak předloženou kupní smlouvou z 24. 5. 2000 žalobkyně prokazuje, že takovýto přístup ke jejímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , byť v rovině obligační a ne přímo zajištěný věcným břemenem, de facto existuje dosud, leč žalovaní takovému přístupu byť i v minimálním rozsahu žalobkyni brání, což je důvodem vzniku tohoto soudního řízení. Žalovaní v průběhu řízení změnili své procesní stanovisko a navrhli uzavření nájemní smlouvy v jiném rozsahu, než je zakresleno v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, (byť společně se žalobkyní byli v roce 2023 žalovaní přítomni geometrickému zaměření trasy věcného břemene přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, vtěleného do geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a ústně se dohodli se žalobkyní, že takto bude věcné břemeno cesty zřízeno). Toto jednání žalovaných, stejně jako i letité porušování závazku uvedeného v jejich kupní smlouvě z 24. 5. 2000 vede k závěru, že pouze jednoznačné vymezení přístupu formou (úplatného) věcného práva jednou pro vždy ukončí spory účastníků a nastolí v této právní záležitosti jistotu pro obě strany tohoto sporu.

5. Soud se opakovaně, a to i za provedení ohledání na místě samém, snažil vést účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak bezvýsledně. Žalobkyně trvala na zřízení nezbytné cesty dle vyhotoveného geometrického plánu, uzavření nájemní smlouvy odmítla.

6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Z výpisu vlastnictví LV č. , hodnota, a č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní jsou vlastníky sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, .

7. Z návrhu žalobkyně ze dne 4. 9. 2023 na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti stezky a cesty s grafickým znázorněním, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k vyjádření se k předmětnému návrhu na zřízení služebnosti stezky a cesty přes pozemek žalovaných, neboť přístup žalobkyně k vlastnímu pozemku nelze zajistit jinak, a to při plném respektování zájmu žalovaných, coby vlastníků pozemku zatíženého, kdy žalobkyně by na své náklady zbudovala nový vstup navazující na část pozemku žalovaných, a zároveň se zavázala nést potřebné náklady spojené s vypracováním geometrického plánu, vyhotovením potřebné smluvní dokumentace a vkladem práva do katastru nemovitostí.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne 27. 10. 2023, jehož součástí byla blanketní smlouva o budoucí smlouvě o věcném břemenu a geometrický plán ze dne 6. 10. 2023 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovaným návrh znění budoucí smlouvy o věcném břemenu s ohledem na požadavek žalovaného 2) o vyhotovení vstupu do domu čp. , Anonymizováno, před vlastním podpisem smlouvy a zbudováním rozhrady mezi pozemky, přičemž úplata za zřízení věcného břemene v rozsahu 37m2 byla stanovena částkou 30 000 Kč.

9. Z dopisu žalovaných ze dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, že se zřízení této služebnosti nebrání, avšak rozhodně nesouhlasí s výší navrhované úplaty 30 000 Kč. Navrhli zaplacení částky 180 000 Kč, přičemž odkázali na nutnost vycházet z principu proporcionality mezi výhodou, kterou požívá nemovitost z nezbytné cesty, a nevýhodou, kterou je postižen vlastník zatíženého pozemku, kdy navrhovaná nezbytná cesta křižuje hlavní přístupovou cestu do tenisového areálu žalovaných. Zároveň odkázali na ustanovení § 1032 odstavec 1 písmeno b) občanského zákoníku upravující případy, kdy soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobí-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá. A zároveň odkázali na kupní smlouvu ze dne 30. 3. 2009, ze které vyplývá snížená kupní cena o částku 1 885 500 Kč pro absenci věcného břemene vstupu, která dle žalovaných vyjadřuje hodnotu nezbytné cesty.

10. Z kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2000 uzavřené mezi žalovanými, jako kupujícími, a obchodní společností , právnická osoba, ., jako prodávající, bylo zjištěno, že žalovaní nabyli do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. č. , Anonymizováno, s rozestavěnou stavbou tenisové haly a pozemek parc. č. , Anonymizováno, za kupní cenu 2 000 000 Kč, přičemž v článku IV uvedené smlouvy prodávající prohlásil, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, věcná břemena, zástavní práva, nájemní smlouvy nebo jiné povinnosti, vyjma věcného břemene ve prospěch , právnická osoba, , spočívajícího mmj. ve volném přístupu a příjezdu pro osoby a organizace podle rozhodnutí , Anonymizováno, , včetně bezplatného užívání parkoviště. Tato práva se vztahují na celý pozemek , Anonymizováno, .

11. Z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 2009 uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, , jako prodávající, a žalobkyní, jako kupující, bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla dům čp. , Anonymizováno, – objekt občanské vybavenosti postavený na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to za kupní cenu 3 885 500 Kč, jejíž první část ve výši 2 000 000 Kč bude zaplacena do třech dnů od vkladu práva vlastnického do katastru nemovitostí a zbývající část kupní ceny ve výši 1 885 500 Kč bude zaplacena do 14 dnů po zřízení věcného břemene vstupu a příjezdu ke kupovanému objektu.

12. Z usnesení , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2010 bylo zjištěno, že stavební úřad zastavil řízení vedené na základě žádosti žalobkyně o dodatečné povolení stavby - vnitřní úprava, zateplení , adresa, , , adresa, , a to z toho důvodu, že žalobkyně jako žadatelka ve stanovené lhůtě nepředložila dohodu uzavřenou s vlastníky sousedních pozemků.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 6. 2005, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2005, č. j. , spisová značka, , kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, bylo zjištěno, že soud určil, že na pozemku parc. č , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zapsaném na LV číslo , hodnota, nevázne věcné břemeno spočívající mmj. ve volném přístupu a příjezdu pro osoby a organizace podle rozhodnutí , Anonymizováno, , včetně bezplatného užívání parkoviště, které bylo sjednáno v článku 5 kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne 24. 1. 1994 a jehož vklad do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, v Příbrami č.j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu 10. 5. 1994, a to z důvodu jeho neurčitého vymezení a rozsahu a chybějícího geometrického plánu s jeho vymezením při uzavření dané smlouvy.

14. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 5. 2008, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o povinnosti , Anonymizováno, , adresa, zaplatit žalobcům (v tomto řízení žalovaným) částku 1 532 766,80 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání pozemku ve vlastnictví žalobců (zde žalovaných) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, bez právního důvodu, neboť po určení neexistence věcného břemene , Anonymizováno, , adresa, nadále užívala pozemek žalovaných bez platně uzavřené nájemní smlouvy.

15. Z výsledků místního ohledání ze dne 19. 9. 2024 včetně přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že hranice mezi pozemkem žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, a pozemkem žalovaných parc. č. , Anonymizováno, není seznatelná. Zřízení věcného břemene dle návrhu žalobkyně přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, v rozsahu cca 3m x 10m by znamenalo vybudování lávky přes zatravněný příkop ke zdi budovy čp. , Anonymizováno, v pravém úhlu rohu této budovy, kde je v současné době okno, jehož probouráním by vznikly dveře. Varianta žalovaných na uzavření nájemní smlouvy k části pozemku žalovaných by pak znamenala přístupovou cestu od vstupních vrat ke dveřím na severní straně budovy, kde byl dříve hlavní vchod do restaurace s dostatečným prostorem pro vjezd zásobování.

16. Z výpisu z účtu a z příkazu k převodu bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila 1. část kupní ceny ve výši 1 950 000 Kč dne 31. 3. 2009 a druhou část ve výši 1 833 350,05 Kč dne 19. 10. 2009.

17. Ze souhrnné technické zprávy a výňatku projektové dokumentace stavby z roku 1988 vyplynulo stavebnětechnické uspořádání a členění vnitřních prostor budovy žalobkyně.

18. Z podstatného obsahu spisu sp. zn. , spisová značka, , zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 4. 2011 a protokolu o jednání ze dne 12. 12. 2012, bylo zjištěno, že obvyklá cena věcného břemene práva cesty přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , vymezeného geometrickým plánem a výpočtem geodeta v rozsahu 89m2, činí 55 625 Kč. Dle vyjádření zástupce žalobkyně , jméno FO, nebude pro nesouhlas žalovaných vydáno stavební povolení na rekonstrukci nemovitosti čp. , Anonymizováno, , ač žalobkyně do té doby provedla investice do vnitřních úprav budovy v hodnotě 12 milionů korun.

19. Dle ustanovení § 1029 odst. 1 občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Dle odst. 2 uvedeného ustanovené nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

20. Dle ustanovení § 1032 odst. 1 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Dle odst. 2 pak nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

21. Shora citované ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) se aplikuje se v situacích, kdy vlastník nemovité věci měl k nemovité věci zajištěno spojení na veřejnou cestu, o které následně hrubě nedbalým či úmyslným jednáním přišel, případně vlastník nemovité věci svou stavební činností zabránil napojení své nemovité věci na veřejnou cestu, anebo osoba nabývá nemovitou věc, aniž by k ní měla zajištěno spojení veřejnou cestou, a její jednání lze považovat za hrubě nedbalé či úmyslné.

22. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR k lehkovážnosti v případě nabývání pozemku, např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, , které zohledňují zejména chování účastníků, obsah listin, místní poměry, jak se nabyvatel zajímal o existenci přístupu, zda věděl či o absenci přístupu vědět měl, jak s touto informací naložil, zda se pokusil přístup zpravidla před nabytím nemovitosti získat, zda bylo reálné docílit povolení cesty apod.

23. Z provedených důkazů lze učinit jednoznačný závěr o tom, že jsou naplněna kritéria pro aplikaci ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, dle kterého soud žalobkyni nezbytnou cestu nepovolí, neboť to byla právě žalobkyně, kdo si způsobil nedostatek přístupu ke své nemovitosti, resp. o absenci přístupu při nabývání nemovitosti věděla a lehkovážně spoléhala, že si přístup následně zajistí. Z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 2009 uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, a žalobkyní vyplynulo, že žalobkyně vědomě nabyla dům čp. , Anonymizováno, bez přístupové cesty, o uvedené absenci přístupu věděla a byla s tím srozuměna, když uvedené dokládá rozdělení splatnosti kupní ceny na dvě části, přičemž druhá ve výši téměř 2 miliony Kč měla být zaplacena do 14 dnů po zřízení věcného břemene vstupu a příjezdu ke kupovanému objektu. Žalobkyně v řízení předložila doklad o úhradě této druhé části kupní ceny dne 19. 10. 2009, což by svědčilo o tom, že již došlo ke zřízení přístupové cesty a následnému doplacení druhé části kupní ceny. Evidentně se tak nestalo, když v současné době žalobkyně o zřízení věcného břemene nezbytné cesty žádá. Pokud tedy žalobkyně zakoupila nemovitost za sníženou cenu (splatnost druhé části kupní ceny ve výši téměř poloviny celkové kupní ceny byla vázána až na zřízení vstupu a příjezdu ke kupovanému objektu) z důvodu nedostatku přístupu a s vědomím tohoto nedostatku, je toto jednání hrubě nedbalé ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) (viz rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

24. Dále žalobkyně odkázala na kupní smlouvu z 24. 5. 2000 uzavřenou mezi žalovanými a společností , právnická osoba, ., dle které si měli být žalovaní vědomi existence věcného břemene volného přístupu a příjezdu pro osoby a organizace podle rozhodnutí , Anonymizováno, , včetně bezplatného užívání parkoviště. Zde soud však podotýká, že žalobkyně nebyla vůbec smluvní stranou uvedené smlouvy, ze které jí tak nemohou plynout oprávnění z věcného břemene vůči žalovaným, když navíc žalobkyně nabyla vlastnické právo k budově čp. , Anonymizováno, dle kupní smlouvy až v roce 2009. Navíc o neexistenci věcného břemene dle kupní smlouvy z roku 1994 bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , včetně navazujícího řízení o vydání bezdůvodného obohacení v řízení sp. zn. , spisová značka, , jak dokládají shora citované rozsudky.

25. Je třeba si uvědomit, že povolení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy poměřovat, zda výhoda, kterou cesta poskytuje, není podstatně menší než újma, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Povolit nezbytnou cestu lze pouze tehdy, nelze-li účelu dosáhnout jinak. Zde soud uzavírá, že přístupu žalobkyně ke své nemovitosti lze dosáhnout méně zatěžujícím omezením pro žalované, a sice uzavřením nájemní smlouvy, kdy toto řešení opakovaně v průběhu řízení žalovaní navrhovali. I z výsledků místního ohledání vyplynulo, že uvedená varianta je bezpochyby možná. Argument žalobkyně ohledně stavebnětechnického uspořádání vnitřku budovy dle souhrnné technické zprávy a tudíž nevhodnosti přístupu do budovy ze severní strany, kde byl dříve hlavní vchod do restaurace, považuje soud v kontextu s vyjádřením zástupce žalobkyně , jméno FO, (v řízení sp. zn. , spisová značka, při jednání konaném dne 12. 12. 2012) o provedených vnitřních investicích budovy v hodnotě 12 milionů korun za absurdní.

26. Pokud tedy žalobkyně má možnost využít pro žalované méně zatěžující variantu přístupu ke své nemovitosti formou nájemní smlouvy, není možné vyhovět jejímu požadavku na zřízení nezbytné cesty formou věcného břemene.

27. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobu pro její nedůvodnost zamítl.

28. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 600 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta stanovené podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 16. 5. 2024 a ze dne 11. 9. 2024 a účast při jednání soudu dne 18. 6. 2024, dne 15. 8. 2024, dne 19. 9. 2024 a dne 31. 10. 2024) po 2 500 Kč podle ustanovení § 11 odst. 1 AT, a 7 náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám zástupce žalovaných.