7 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., zapsaná ve Vnitrostátním soudním rejstříku, sč. zápisu Anonymizováno , IČ - Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně A , 00-850 Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno jednající prostřednictvím Jméno žalobkyně B ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 403,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 14 403,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 403,09 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 14 403,09 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení,b) kapitalizovaný úrok ve výši 421,12 Kč,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 403,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 30. 3. 2022 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 445,90 Kč měsíčně, jejichž časové rozvržení bylo uvedeno v harmonogramu splátek, který měl žalovaný k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Dle smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,99% p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, a to především pro prodlení s plněním smluvených splátek odstoupila žalobkyně od smlouvy, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 10. 4. 2024. Žalobkyně se domáhá neuhrazené jistiny ve výši 14 403,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 421,12 Kč, se smluvním úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky 14 403,09 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 403,09 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, tento ničeho dalšího na svůj dluh neuhradil.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízeného jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě předložených listin (smlouva u úvěru se všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem, doručenka SMS autorizačního kódu, výpis z úvěrového účtu, odstoupení od smlouvy s dodejkou, předžalobní výzva s podacím archem) dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se dostával do prodlení s platbami, proto odstoupila žalobkyně od smlouvy, čímž se stal celý dluh splatný ke dni 10. 4. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se smluvní pokuta určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil, dostával se do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající ve smluvním úroku a v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - vyhláška účinná do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), jednoho úkonu právní služby (podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - vyhláška účinná od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 273 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.