7 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 727,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 14 727,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 042,06 Kč ode dne 20. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 6 034,04 Kč ode dne 22. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 167,33 Kč ode dne 23. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 121,43 Kč ode dne 28. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 1 547,03 Kč ode dne 7. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 1 815,12 Kč ode dne 9. 1. 2024 do zaplacení, b) smluvní pokutu ve výši 10 848,92 Kč, c) náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 10 137 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 727,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní a nájemní smlouvu, na jejímž základě dodávala žalované zboží dle objednávek. Předmětem této smlouvy byly rámcové dodávky zboží, blíže specifikované v objednávkách žalované, a to co do typu, množství zboží, času plnění, případně další specifikace. Žalobkyně na kupní cenu za odebrané zboží a dopravné vystavila žalované faktury, a to fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 2 171,50 Kč, splatnou dne 19. 12. 2023, na jejíž úhradu zbývá částka ve výši 2 042,06 Kč; fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 6 034,04 Kč, splatnou dne 21. 12. 2023; fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 2 167,33 Kč, splatnou dne 22. 12. 2023; fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 1 121,43 Kč, splatnou dne 27. 12. 2023; fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 1 547,03 Kč, splatnou dne 6. 1. 2024; fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 1 815,12 Kč, splatnou dne 8. 1. 2024. Žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží a dopravné. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 10 848,92 Kč a na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalované se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní /daňové doklady žalobkyně - faktury č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno a č. Anonymizováno, rámcová kupní a nájemní smlouva ze dne 13. 2. 2023, předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2024 včetně dokladů o doručení/ zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní a nájemní smlouva. Na základě této kupní a nájemní smlouvy žalobkyně dodala žalované smluvené zboží. Žalobkyně vystavila žalované faktury za odebrané zboží a dopravné. Žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní a nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované smluvené zboží, za které žalované vystavila faktury. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila kupní cenu za dodané zboží a dopravné, mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta a s ohledem na prodlení je důvodné žalobkyni přiznat i zákonný úrok z prodlení, jakož i částku ve výši 1 200 Kč jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.

11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 137 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 279 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 140 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 538 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).