7 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 6. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovaný uzavřeli v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení (typ přístroje – [anonymizováno 5 slov]). Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si mimo jiné ujednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatný i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když neuhradil sjednanou splátku, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – doklad [číslo] vystavený dne 28. 5. 2018, splatný dne 12. 6. 2018. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný tuto svou povinnost ani přes výzvu žalobce nesplnila.

2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.

3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud z předložených listin (účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020, výzvy k úhradě ze dne 19. 11. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli v rámci účastnické smlouvy kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnutou kupní cenu na základě pravidelných vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce, přičemž žalovanému oznámil postoupení písemně. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný na výzvu nereagoval.

5. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za koncové zařízení (kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme). Žalovaný se s plněním této své povinnosti dostal do prodlení, proto žalobci vzniklo dle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).