7 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně probíhala mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopná doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 16 000 Kč, která byla dne 2. 12. 2022 převedena bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele obohatil, když získal majetkový prospěch bez právního důvodu s ohledem na skutečnost, že k uzavření revolvingové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným týkající se předmětných finančních prostředků nedošlo. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní. Žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně se rovně domáhá zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z výpisu z účtu původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy k plnění zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne 2. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného finanční částku ve výši 16 000 bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným sice probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak k uzavření této smlouvy nedošlo. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl rovněž vyzván k plnění předžalobní upomínkou. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, so je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil, neboť obdržel částku 16 000 Kč bez právního důvodu, tudíž je povinen tuto částku vrátit. Žalobkyně rovněž prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti dluhu.

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 100 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a kvalifikovaná předžalobní výzva) po 300 Kč a jednoho úkonu právní služby (podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.