7 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 27 629 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 9 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 190 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 8 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 890 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 854 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení c) částku ve výši 10 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 025 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 910,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 27 629 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 23. 8. 2018 nájemní smlouva na dobu určitou 3 měsíců od 1. 9. 2018 Nájemní smlouva byla na základě písemné dohody prodloužena vždy na dobu 3 měsíců až do dne 31. 8. 2020. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží, na adrese [adresa]. Dle nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 1 690 Kč a úhradu na zálohu za služby ve výši 2 252 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby se postupně zvyšovaly. V období roku 2019 byly zálohy na služby stanoveny následovně: do 31. 5. 2019 ve výši 2 100 Kč, od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 2 100 Kč, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 2 500 Kč a do 28. 2. 2020 ve výši 2 700 Kč. Žalobce zaslal žalované vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s nedoplatkem ve výši 9 190 Kč se splatností do 31. 8. 2020 a dále vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 14. 12. 2020 s nedoplatkem ve výši 10 025 Kč se splatností do 31. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby, nebyl jí nájem bytu po 31. 8. 2020 prodloužen. Žalobce vyzval žalovanou k opuštění bytu, jeho vyklizení a předání a současně k úhradě vzniklého dluhu. Byt byl žalovanou žalobci předán dne 14. 12. 2020. V období od 1. 9. 2020 do 14. 12. 2020 tak žalovaná užívala byt bez právního důvodu, nedoplatek na nájemném za toto období je ve výši 8 414 Kč. Žalovaná však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů (nájemní smlouva ze dne 23. 8. 2018 s evidenčním listem, energetickým štítkem, předávacím protokolem a pověřením k podpisu smlouvy, vyúčtování služeb za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019, vyúčtování služeb za období 1. 1. 2020 – 14. 12. 2020, prodlení k datu 4. 10. 2021, předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2021 včetně dokladu o doručování) soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 23. 8. 2018 nájemní smlouva na dobu určitou 3 měsíců od 1. 9. 2018 Nájemní smlouva byla na základě písemné dohody prodloužena vždy na dobu 3 měsíců až do dne 31. 8. 2020. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží, na adrese [adresa]. Dle nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 1 690 Kč a úhradu na zálohu za služby ve výši 2 252 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy na služby se postupně zvyšovaly. V období roku 2019 byly zálohy na služby stanoveny následovně: do 31. 5. 2019 ve výši 2 100 Kč, od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 2 100 Kč, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 2 500 Kč a do 28. 2. 2020 ve výši 2 700 Kč. Žalobce zaslal žalované vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s nedoplatkem ve výši 9 190 Kč se splatností do 31. 8. 2020 a dále vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 14. 12. 2020 s nedoplatkem ve výši 10 025 Kč se splatností do 31. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby, nebyl jí nájem bytu po 31. 8. 2020 prodloužen. Žalobce vyzval žalovanou k opuštění bytu, jeho vyklizení a předání a současně k úhradě vzniklého dluhu. Byt byl žalovanou žalobci předán dne 14. 12. 2020. V období od 1. 9. 2020 do 14. 12. 2020 tak žalovaná užívala byt bez právního důvodu, nedoplatek na nájemném za toto období je ve výši 8 414 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalované rovněž byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právní zástupkyně žalobce, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu nájemní smlouvy a z titulu bezdůvodného obohacení celkem částku ve výši 27 629 Kč (9 190 Kč + 8 414 Kč + 10 025 Kč) včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 a násl., dále podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a odst. 2).

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 910,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 106 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (½ úkon) a z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 354,50 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).