7 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 453,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 453,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 805,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 17 342,01 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 17 342,01 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 9 679,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba. uzavřel dne 7. 12. 2023 smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota, která je smlouvou o úvěru, kdy nedílnou součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh poplatků byl stanoven ceníkem banky účinným k datu jejich splatnosti. Úroky, poplatky a vzniklé náklady banky byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální částky. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne 16. 6. 2025 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Na žalobkyni pak přešla pohledávka v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2025. Žalobkyně kromě neuhrazené jistiny ve výši 17 342,01 Kč rovněž uplatňuje nárok na kapitalizovaný smluvní úrok z nesplacené jistiny od 7. 12. 2023 do 16. 6. 2025 ve výši 805,01 Kč a na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byla dne 7. 12. 2023 uzavřena smlouvu o vydání kreditní karty, jejíž součástí byly i obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh poplatků byl stanoven ceníkem banky účinným k datu jejich splatnosti. Úroky, poplatky a vzniklé náklady banky byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální částky. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne 16. 6. 2025 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (důkaz: smlouva o vydání kreditní karty č. hodnota, obchodní podmínky, výpis z účtu kreditní karty, vyjádření banky, prohlášení o okamžité splatnosti). Předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně postoupením (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení včetně poštovního archu). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva včetně poštovního archu).

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, v rámci které předchůdce žalobkyně poskytl ve prospěch dlužníka úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Takto čerpané finanční prostředky měly být ze strany žalovaného pravidelně hrazeny dle smluvních dispozic, avšak se tak nestalo a proto předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru s tím, že žalovaný byl vyzván k uhrazení celé dlužné částky. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni, který je v této věci aktivně legitimována na základě platného postoupení předmětné pohledávky, uhradil, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 679,90 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 859 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 980 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 450 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 530,90 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (zákon č. 120/2001 Sb.).