7 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované , s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A , Anonymizováno 2) Jméno advokátky B , narozená dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, 15. 1. 1945, zemřelý dne 9. 4. 2024, posledně bytem , adresa, , byl ke dni 9. 4. 2024 vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /10, trvalý travní porost v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami na nákladech státu 17 000 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradu nákladů řízení 38 858,29 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, 15. 1. 1945, zemřelý dne 9. 4. 2024 (dále též „zůstavitel“), byl ke dni 9. 4. 2024 vlastníkem shora popsané nemovité věci. Žalobu odůvodnila tím, že je jediným potomkem, a tedy i dědicem ze zákona po zesnulém zůstaviteli , jméno FO, . Z tohoto důvodu je aktivně legitimována k podání této žaloby. Zůstavitel byl vlastníkem předmětného pozemku, přičemž dne 2. 6. 2021 podepsal na poště ve , adresa, kupní smlouvu s žalovanou 1), kterou výše specifikovanou nemovitou věc prodal za cenu 218 500 Kč, která neodpovídá ceně obvyklé v místě a čase. Tato smlouva byla předmětem zápisu dle vkladového řízení do katastru nemovitostí s účinky vkladu k , datum, . V době podpisu kupní smlouvy nebyl zůstavitel schopen pro , podezřelý výraz, poruchu takového právního jednání, neboť již výrazně dříve, nežli byla smlouva uzavřena, byl ze , podezřelý výraz, důvodů dne , datum, nedobrovolně umístěn v , podezřelý výraz, léčebně v , adresa, - , Anonymizováno, , kdy byl , Anonymizováno, , trpěl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nasedající obranou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V popředí byla , Anonymizováno, se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která jej činila nebezpečného sobě i okolí. Již tehdy provedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odhalilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na uvedenou , podezřelý výraz, navazovala další léčba, přičemž v rámci provedeného vyšetření při , podezřelý výraz, byl zůstaviteli diagnostikován , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, typu, kdy byl propuštěn do domácí péče pouze na základě výslovné žádosti své manželky. Nadále byl od prosince , Anonymizováno, v péči , podezřelý výraz, , která celou dobu odpovídala pokročilé , Anonymizováno, . Tato , podezřelý výraz, vylučovala, aby mohl platně učinit komplexní právní jednání, jakým je uzavření smlouvy s posouzením kupní ceny. Z těchto důvodů následně žalobkyně iniciovala podáním návrhu dne , datum, , neboť byla reálná obava, že by podobně nevýhodným způsobem zůstavitel nakládal s dalším svým majetkem. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, který byl v daném řízení vypracován, následně vyplynulo, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, , prognóza je nepříznivá a nekompenzovatelná a posuzovaný není schopný rozpoznat své potřeby a uzavřít jakékoli smlouvy. Tato těžká , Anonymizováno, způsobuje, že není schopný bez rizika závažné újmy spravovat své jmění ani prakticky nakládat s financemi bagatelní výše. Znalecký posudek tak potvrzuje závěr o tom, že zůstavitel nemohl být v roce 2021 schopen jakéhokoli právního jednání, natož právního jednání ve vztahu k prodeji nemovitých věcí. Důkazem o výše uvedeném je i skutečnost, že dosažená kupní cena, která byla smluvně sjednána ve výši , částka, , byla zcela zjevně a markantně nevýhodnou, neboť ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 7. 2021 vyplývá, že reálná obvyklá cena nemovitosti činila 1 100 000 Kč. Ve světle posudku tak zůstavitel nemovitost prodal za cenu méně než pětinovou oproti reálné tržní hodnotě. V řízení o , Anonymizováno, pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, byl posuzovaný , jméno FO, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, tak, že nebyl schopný činit žádné právní jednání s výjimkou samostatného jednání v běžných záležitostech každodenního života. Závěr soudu tak potvrzuje názor žalobkyně o tom, že její , Anonymizováno, v době pořízení kupní smlouvy nebyl schopný tohoto právního jednání, které je tak neplatné. Za této situace nemohl být zůstavitel ani schopen sjednat kupce, s tímto dojednávat kupní cenu, řádně se vyjadřovat k této otázce a nemohl být vůbec schopen posoudit obsah a význam uzavření kupní smlouvy. Podpis a uzavření smlouvy, kterou se měl zůstavitel zavázat k převodu uvedené nemovitosti, se jeví jako jednání pro chybějící vůli prodávajícího zdánlivé, ke kterému se v souladu s ustanovením § 551 občanského zákoníku nepřihlíží. I pokud by se o projev vůle zůstavitele jednalo, je nepochybné, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterou byl v době uzavření stižen, jej činila neschopným právně jednat. Žalobkyně neplatnost právního jednání namítla ve svém dopise, který zaslala žalované 1) poštou i datovou schránkou dne , datum, , kde se výše uvedeného dovolala a vyzvala žalovanou 1) k součinnosti, která však svým přípisem ze dne , datum, součinnost odmítla. Žalobkyně oslovila rovněž , Anonymizováno, a potenciálně druhou dědičku po zůstaviteli (žalovanou 2), která však nijak nereagovala. Za daného stavu věci dovozuje žalobkyně z pozice dědičky po zůstaviteli svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť je zřejmé, že v případě změny zápisu v katastru nemovitostí bude tento pozemek součástí pozůstalosti.

2. Žalovaná 2) ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že byla , Anonymizováno, zemřelého , jméno FO, až do jeho smrti dne , datum, . Namítla nedostatek svojí pasivní legitimace v tomto řízení. Potvrdila, že zůstavitel prodal nemovitost žalované 1). K uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, . Dále potvrdila, že její manžel měl diagnostikovanou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s pozdním nástupem, což se u něj poprvé projevilo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byl , podezřelý výraz, nejdříve od , datum, na interním odd. , podezřelý výraz, v , adresa, , a následně byl převezen na , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kde byl , podezřelý výraz, od 13. 11. 2019 do 16. 12. 2019. Zde mu byla poprvé tato choroba diagnostikována. Do , datum, žádné psychické problémy neměl, uvedeného dne však byl , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , proto ho nechala převést do , podezřelý výraz, . Následně vykazoval jeho , podezřelý výraz, stav výkyvy, měl světlé chvíle, kdy byl v pořádku, které střídala období, kdy , podezřelý výraz, propukla. Postupem doby se pak jeho , podezřelý výraz, zhoršovala. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11. 5. 2023 byla , Anonymizováno, jejího manžela , Anonymizováno, a žalovaná 2) byla ustavena jeho opatrovnicí. V rámci dědického řízení bylo zjištěno, že zůstavitel zanechal holografní závěť ze dne , datum, , kterou za univerzálního dědice povolal svoji manželku. Žalobkyně uvedenou závěť neuznala za pravou a platnou. Z důvodu nedostatku pasivní legitimace navrhla žalovaná 2) zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná 1) ve svém vyjádření ze dne 20. 10. 2024 uvedla, že na jejího jednatele , jméno FO, se v první polovině roku 2021 telefonicky obrátili manželé , jméno FO, s dotazem, zda se žalovaná 1) zabývá výkupy nemovitostí. Sdělili, že pan , jméno FO, má zájem co nejdříve prodat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10 v obci , adresa, , jehož součástí je rozestavěná , Anonymizováno, . , jméno FO, nechtěl s prodejem otálet, protože neměl čas ani dost fyzické síly se o nemovitost starat, nemovitost chátrala a sousedé si na její stav soustavně stěžovali. Manželé , jméno FO, uvedli, že o nemovitost projevila zájem žalobkyně, která za nemovitost nabídla částku , částka, , což však , jméno FO, považovali za příliš nízkou cenu. , jméno FO, pana , jméno FO, požádali, aby provedl obhlídku nemovitosti, nemovitost posoudil a sdělil, zda by měla žalovaná 1) zájem nemovitost koupit. , jméno FO, nemovitost prohlédl a po zjištění žalostného stavu nabídl cenu , částka, , za kterou by byl ochoten nemovitost koupit. Manželé , jméno FO, si nabídku promysleli a druhý den panu , jméno FO, sdělili, že s nabídnutou cenou souhlasí. Kupní cenu považovali , jméno FO, za přiměřenou s ohledem na to, že byla více než dvojnásobná v porovnání s cenou, kterou jim nabízela žalobkyně, a též s ohledem na to, že obdobné nemovitosti nabízené v téže době na příslušných internetových stránkách, jak zjistila paní , jméno FO, , se prodávaly za podobné ceny. Žalovaná 1) tak v souladu s dohodou s , jméno FO, připravila potřebnou smluvní dokumentaci a zaslala ji panu , jméno FO, poštou, který opatřil kupní smlouvu svým úředně ověřeným podpisem a zaslal ji zpět žalované 1). Ta následně zajistila podání kupní smlouvy a souvisejícího návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Kupní cena byla vyplacena panu , jméno FO, řádně a včas v souladu s kupní smlouvou. Žalovaná 1) je přesvědčena, že žádné z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě ani jakékoli žalobkyní doložené listiny nedokazují, že by pan , jméno FO, nebyl schopen kupní smlouvu uzavřít, a že by tedy kupní smlouva měla být neplatná či její uzavření mělo mít povahu zdánlivého právního jednání. Žalobkyně a též i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zcela opomíjí skutečnost, že dne 10. 11. 2019 byl pan , jméno FO, přijat do , podezřelý výraz, , adresa, s , Anonymizováno, , kdy se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což vedlo k jeho následnému přeložení do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v , adresa, , Anonymizováno, . Skutečnost, že prvotní příčinou , podezřelý výraz, pana , jméno FO, byla , Anonymizováno, , může přitom být zásadní pro zhodnocení stavu pana , jméno FO, v uvedené době. , Anonymizováno, může vyvolat projevy některého z typů , Anonymizováno, , avšak neznamená to nutně , Anonymizováno, značící , Anonymizováno, . Stejně tak mohla vyvolat , Anonymizováno, , v němž mohlo dojít k , Anonymizováno, , což automaticky neznamená, že pan , jméno FO, byl , Anonymizováno, . Z popisu , podezřelý výraz, stavu pana , jméno FO, v listopadu 2019, jak jej uvádí žalobkyně a též , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku, nelze tudíž vyvozovat skutečný , podezřelý výraz, stav pana , jméno FO, v té době, natož pak stupeň , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, pana , jméno FO, v době uzavření kupní smlouvy v roce , Anonymizováno, , už jen proto, že nezohledňuje (možnou) primární příčinu , Anonymizováno, stavu pana , jméno FO, v listopadu 2019, tedy , Anonymizováno, . Žalovaná 1) dále namítla, že zmíněný znalecký posudek nemůže obstát jako podklad v tomto řízení proto, že neobsahuje jednoznačný závěr znalce k tomu, zda dne , datum, byly či nebyly rozpoznávací a volní schopnosti pana , jméno FO, a jeho schopnost myšlení a samostatného jednání na takové úrovni, aby mohl uzavřít kupní smlouvu. Uvedený znalecký posudek byl vypracován pro potřeby řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo zahájeno na návrh žalobkyně až dne , datum, , tedy více než půl roku po uzavření předmětné kupní smlouvy. Cílem znalce bylo zjistit, zda , Anonymizováno, pana , jméno FO, má být do budoucna , Anonymizováno, či nikoli. Znalec tedy neposuzoval stav pana , jméno FO, zpětně ke dni , datum, . Současně žalovaná 1) nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že o neschopnosti pana , jméno FO, uzavřít kupní smlouvu svědčí dosažená kupní cena, která je podle jejího názoru příliš nízká, což dokládá znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, o reálné obvyklé ceně nemovitosti. Nabízí se otázka, proč žalobkyně považuje za příliš nízkou cenu částku , částka, , když sama za tutéž nemovitost nabídla , částka, . Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, není v tomto řízení dle žalované 1) použitelný, neboť znalec provedl prohlídku nemovitosti dne , datum, za přítomnosti pouze žalobkyně, která nemá a v minulosti ani neměla k nemovitosti žádná práva, tzn., že učinil prohlídku pouze „na dálku“ a nemohl tak komplexně zhodnotit celkový stav nemovitosti. Předmětný pozemek se nachází na těžce přístupném místě ve velkém svahu, v době uzavření kupní smlouvy byl zcela zarostlý náletovými keři a stromky, již několik let nebyl udržovaný, na pozemku stojí zhruba před dvaceti lety započatá stavba chaty, při stavbě byly použity rozličné materiály podle toho, co se kdy podařilo panu , jméno FO, sehnat. Chata neměla hotový věnec, zatékalo do ní a její konstrukce se rozpadala. Torzo stavby bylo zaplněno všemožným nepořádkem až ke stropu a byla napadena plísní. Stavbu a pozemek bylo nutné okamžitě začít vyklízet, což trvalo několik měsíců, to vše stálo čas a několik tisíc korun. Cena stavby konstatovaná znalcem ve výši , částka, je tak naprosto mimo realitu. Dokončení i zbourání stavby by stálo značnou sumu finančních prostředků. Žalovaná 1) namítla i další skutečnosti, které nebyly v uvedeném posudku při stanovení obvyklé ceny vůbec zohledněny.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zůstavitelem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovanou 1) jako kupující bylo zjištěno, že zůstavitel jako výlučný vlastník shora popsané nemovitosti prodal tuto nemovitost žalované 1) za kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena do 30 dnů od podpisu této kupní smlouvy bezhotovostním převodem na účet prodávajícího. Podpis , jméno FO, na této kupní smlouvě je úředně ověřen.

5. Z LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, žalovaná 1) je zapsaná jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², trvalý travní porost, a to na základě citované kupní smlouvy s právními účinky zápisu k , datum, .

6. Z návrhu na omezení svéprávnosti ze dne , datum, a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že na základě návrhu žalobkyně (dcery zůstavitele) bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl pravomocně omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilý činit žádné právní jednání, s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovnicí byla posuzovanému ustanovena jeho , Anonymizováno, , Jméno advokátky B, , narozená , Datum narození advokátky B, (žalovaná 2). Soud při svém rozhodování vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že posuzovaný nebyl při znaleckém zkoumání dne , datum, schopen smysluplně spolupracovat kvůli těžkému kognitivnímu deficitu s poruchami řeči. Znalec dospěl k závěru, že posuzovaný trpí těžkou , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jde o stav trvalý, kdy v následujících pěti letech lze očekávat spíše jeho prohloubení. Poruchu nelze léčbou kompenzovat, rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného považuje znalec za vymizelé, přičemž , podezřelý výraz, porucha posuzovaného zcela znemožňuje jednání v běžných záležitostech každodenního života a péči o svou osobu, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě, není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, obstarávat si své záležitosti pokud se týká jednání na úřadech, nakládat se svými finančními prostředky, a to již fakticky ani v bagatelním rozsahu, není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažná újma, není schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, zároveň nemá náhled na svůj , podezřelý výraz, stav.

7. Z dodatku znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , č. 40/2022 ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, trpěl již k datu sepsání kupní smlouvy ze dne , datum, trvalou , podezřelý výraz, poruchou, pokročilou , Anonymizováno, a zcela jistě nebyl v důsledku takto popsané , podezřelý výraz, poruchy schopen uvedeného právního jednání a nebyl ani schopen posoudit jeho následky. Znalec při zpracování znaleckého posudku vyšel ze , podezřelý výraz, dokumentace , právnická osoba, , , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, a lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , ambulantní , podezřelý výraz, .

8. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, .

9. Z protokolu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní komisařky, ze dne , datum, bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž zůstavitel zanechal pořízení pro případ smrti, a to holografní závěť ze dne , datum, , kdy za univerzální dědičku povolal touto závětí svou , Anonymizováno, .

10. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena pozemku parc č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rozestavěné stavby na tomto pozemku v obci , adresa, je , částka, .

11. Z dopisu ze dne 19. 4. 2024 adresovaného žalované 1) bylo zjištěno, že žalobkyně namítla neplatnost kupní smlouvy z důvodu , podezřelý výraz, poruchy zůstavitele v době sepisu uvedené smlouvy, pro kterou nebyl schopen právního jednání, tedy ani uzavření takové smlouvy. Zároveň poukázala na skutečnost, že k převodu došlo za podmínek, kdy sjednaná kupní cena zcela zjevně neodpovídá v době uzavření obvyklé ceně v místě a čase, která byla pětinásobně vyšší, což vyplývá z pořízeného znaleckého posudku. Současně odkázala na pravomocně skončené řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele. Vyzvala tak žalovanou 1) k součinnosti při uvedení stavu v katastru nemovitostí do souladu se stavem skutečným, a to formou souhlasného prohlášení ohledně vlastnictví pozemku.

12. Ze sdělení žalované 1) adresované zástupkyni žalobkyně bylo zjištěno, že tato odmítla řešit zpětný převod nemovitosti.

13. Z výzvy k součinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila i na žalovanou 2) s žádostí o poskytnutí součinnosti spočívající v uplatnění požadavku vůči žalované 1) na učinění souhlasného prohlášení, na základě kterého by došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí tak, aby nemovitost byla zařazena do dědického řízení jakožto majetek, který ke dni úmrtí byl majetkem zůstavitele , jméno FO, .

14. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě má soud za to, že jde o případ, kdy je bez dalšího dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, pokud se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu, na základě kterého by katastrální úřad provedl záznam práva do katastru nemovitostí a jiná než v katastru nemovitostí dosud zapsaná osoba by byla zapsána jako vlastník, čímž by bylo dle žalobkyně dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Soud proto shledal, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby, neboť v katastru nemovitostí je na příslušném listu vlastnictví zapsaná žalovaná 1), přičemž žalobkyně jako dědička po zůstaviteli (dědictví neodmítla) se domáhá určení vlastnického práva zůstavitele k pozemku, který by se tak následně stal součástí pozůstalosti a byl předmětem projednání v dědickém řízení. Katastr nemovitostí však neprovede změnu zápisu bez pravomocného rozhodnutí soudu.

15. Dále se soud zabýval otázkou pasivní legitimace žalované 2), kdy v daném řízení, jež souvisí s aktuálně probíhajícím pozůstalostním řízením, neboť se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva zůstavitele k předmětnému pozemku, je třeba, aby okruh účastníků tvořili (mimo dosud zapsaného vlastníka nemovitosti) i všichni dědicové po zůstaviteli, kteří připadají v úvahu, a to buď na straně žalující, nebo žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná 2) odmítla řízení účastnit společně s žalobkyní, této nezbylo, než žalobu směřovat z důvodu naplnění procesní legitimace i proti ní.

16. Dle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Z uvedeného vyplývá, že jednání osoby v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv.

19. Na základě shora zjištěného skutkového stavu lze jednoznačně uzavřít, že zůstavitel , jméno FO, trpěl v době uzavření kupní smlouvy s žalovanou 1) trvalou , podezřelý výraz, poruchou, jak je podrobně popsáno v dodatku ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která jej tak činila neschopným právně jednat, a to v jakémkoli rozsahu. Důsledkem tohoto zjištění je tak uvedená kupní smlouva ze dne , datum, absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem. K uvedené neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jakékoli případné námitky žalovaných ohledně okolností při uzavření kupní smlouvy, jako dlouhodobá vůle zůstavitele uvedenou nemovitost prodat, soustavný nátlak sousedů na údržbu pozemku a další, nemohou vyvrátit závěr soudu o důvodnosti žaloby, když stěžejním důkazem pro toto řízení bylo odborné posouzení , podezřelý výraz, stavu zůstavitele ke dni uzavření smlouvy, k čemuž byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, . Závěry jeho posudku nebyly žádnou ze stran zpochybněny ani vyvráceny, když navíc soud považuje uvedený znalecký posudek za přesvědčivý, logicky odůvodněný, podložený veškerou dostupnou , podezřelý výraz, dokumentací, jež svědčí o dlouhodobé , podezřelý výraz, poruše zůstavitele.

20. Z těchto důvodů tak soud žalobě vyhověl, kdy vzhledem k absolutní neplatnosti uvedené kupní smlouvy určil, že zůstavitel , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost v obci , adresa, . Skutkové závěry plynoucí z ostatních provedených důkazů již soud nehodnotil, neboť jsou pro rozhodnutí soudu bezvýznamné.

21. Na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 22 000 Kč, které mu bylo následně vyplaceno, a to částečně ze zálohy složené žalobkyní ve výši 5 000 Kč a zbývajících 17 000 Kč bylo použito z rozpočtových prostředků soudu. Státu tak vznikly náklady řízení v podobě uvedeného znalečného ve výši 17 000 Kč. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. soud výrokem II. uložil oběma žalovaným, které byly v řízení neúspěšné, aby tyto náklady státu v plné výši nahradily. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní od právní moci tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaným uložil povinnost zaplatit plně úspěšné žalobkyni k rukám její zástupkyně částku 38 858,29 Kč. Tato částka sestává ze 4 úkonů právní služby po 3 100 Kč učiněných do 31. 12. 2024 a 1 úkonu právní služby po 5 620 Kč učiněného po 31. 12. 2024 (předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání dne 22. 10. 2024, dne 21. 11. 2024 a dne 28. 7. 2025) dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 1 650 Kč představující paušální částky po 300 Kč za 3 úkony poskytnuté právní služby a po 450 Kč za 1 úkon poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání dne 22. 10. 2024, dne 21. 11. 2024 a dne 28. 7. 2025), jízdného za 2 cesty v roce 2024 z advokátní kanceláře v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět k ústnímu jednání dne 22. 10. 2024 a dne 21. 11. 2024 v celkové výši 1 854,82 Kč za 2x 120 km jedna cesta včetně zpáteční při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km, ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l a sazby náhrad 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a za 1 cestu v roce 2025 z advokátní kanceláře v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět k ústnímu jednání dne , datum, ve výši 925,01 Kč za 120 km jedna cesta včetně zpáteční při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km, ceně pohonných hmot 34,70 Kč/l a sazby náhrad 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., dále náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 8 půlhodin po 100 Kč (v roce 2024) a 4 půlhodiny po 150 Kč (v roce 2025), celkem 1 400 Kč, to vše včetně 21% DPH a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a uhrazená záloha na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní od právní moci tohoto rozsudku.

23. K návrhu žalovaných, aby soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení je nutno uvést, že dle ustanovení § 150 o. s. ř. nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jen jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem. Uvedené ustanovení obecně slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Jedná se však o zcela výjimečný postup, kdy je nutno pohlížet na toto ustanovení pohledem úspěšného účastníka řízení. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení. Je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Závěr soudu o výjimečnosti případu a důvodech hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení se musí opírat o takové zjištěné okolnosti, pro které by v konkrétním případě bylo nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který by měl náklady řízení podle jeho zavinění hradit, a za kterých by zároveň bylo možné spravedlivě požadovat na oprávněném účastníku, aby náklady řízení jím vynaložené nesl ze svého.

24. V daném případě soud zohlednil zejména předžalobní postoj účastníků řízení, kdy žalovaná 1) striktně odmítla poskytnutí jakékoli součinnosti žalobkyni, žalovaná 2) se k výzvě žalobkyně vůbec nevyjádřila. Obě si však musely být vědomy možného úspěchu žalobkyně, pokud by se určení vlastnického práva ve prospěch zůstavitele domáhala soudní cestou, a to především při vědomosti o rozhodnutí soudu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele vydaného v době krátce po uvedeném právním jednání (uzavření kupní smlouvy). Navíc žalovaná 2), jako manželka zůstavitele, byla účastníkem tohoto řízení a současně jmenovanou opatrovnicí zůstavitele a dlouhodobý , podezřelý výraz, stav svého manžela jí musel být dobře znám. Rovněž okolnosti případu neumožňují nepřiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když po ní ani z tohoto hlediska nelze spravedlivě požadovat, aby náklady řízení jí vynaložené nesla ze svého, když jedinou možností, jak se v postavení zákonné dědičky po zůstaviteli domoci svých práv, bylo právě podání uvedené určovací žaloby. Současně vzhledem k výši přiznaných nákladů řízení, které jsou obě žalované povinny žalobkyni uhradit, je rovněž soud toho názoru, že uvedené rozhodnutí se nemůže nikterak citelně dotknout majetkových poměrů žalovaných, když žalovaná 1) je společnost, která se zaměřuje na prodej mmj. i , Anonymizováno, nemovitostí, a uvedená částka je bezpochyby marginální ve vztahu k její výdělečné činnosti. V případě žalované 2), ač soud její faktické majetkové, sociální ani osobní poměry nezjišťoval, je taktéž přesvědčen, že se nejedná o nikterak vysokou částku, kterou by nebyla schopna uhradit, navíc za situace, kdy sama je v řízení zastoupena právní zástupkyní, což svědčí spíše o její majetnosti. Nelze navíc opominout, že uvedené rozhodnutí vyznívá ve prospěch žalované 2), která jako dědička po zůstaviteli bude uvedenou nemovitost dědit. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že v projednávané věci není opodstatněné použít ve prospěch žalovaných ustanovení § 150 o. s. ř. a z tohoto důvodu nepřiznat žalobkyni náhradu nákladů, které účelně vynaložila na bránění svého práva.