7 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 897 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 897 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 647 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradu nákladů řízení částku 13 033 Kč, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 897 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2022 smlouvu o zprostředkování, kterou žalovaná převzala a její obsah stvrdila svým podpisem. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně jako zprostředkovatel zavázala pro žalovanou jako zájemce uzavřít pojistnou smlouvu, k čemuž jí byla udělena plná moc. Výše pojistného byla sjednána částkou 130 738 Kč ročně. Žalobkyně postupně prováděla vyúčtování, které bylo žalované zasíláno a z její strany hrazeno. Následně však žalovaná řádně nehradila sjednané pojistné, proto smlouva o zprostředkování zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná konkrétně neuhradila pojistné vyúčtované dne 2. 3. 2023 ve výši 32 692 Kč s datem splatnosti 31. 3. 2023, které bylo částečně poníženo o částku 20 045 Kč, aby bylo uhrazeno období, ve kterém byla smlouva aktivní, tedy do jejího zániku. O zániku smlouvy byla žalovaná žalobkyní informována dopisem ze dne 2. 6. 2023, v rámci kterého byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, a to do 19. 6. 2023. Za upomínku jí byla účtována částka 250 Kč. Zároveň byla žalované zaslána i předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2024, avšak žalovaná do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 12 897 Kč neuhradila.

2. Žalovaná ve svém odporu ze dne 14. 5. 2024 podanému proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2. 5. 2024 uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává co do důvodu a výše a považuje ho za neoprávněný. Žalovaná namítla, že za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 již nebyla povinna hradit žalobkyni pojistné za celkem sedm vozidel, neboť dne 6. 4. 2023 uzavřela s , jméno FO, jako kupujícím smlouvu o prodeji podniku, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k movitému vybavení závodu na adrese , adresa, , , adresa, , kdy předmětem podnikání byl pronájem dodávek. Dle smlouvy nabyl kupující do vlastnictví celkem sedm vozidel, jejichž registrační značky jsou uvedeny ve vyjádření, tedy vozidel (dodávek), ohledně kterých žalobkyně vymáhá dlužné pojistné. Kupující přitom uhradil pojistné žalobkyni ohledně těchto vozidel v období od 6. 5. do 30. 6. 2023. Při převzetí vozidel kupující žalované sdělil a zavázal se, že pojistné za duben 2023 ohledně těchto vozidel žalobkyni taktéž uhradí. Z těchto důvodů žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout a zároveň namítla nedostatek pasivní legitimace žalované v tomto řízení.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne 21. 6. 2024 uvedla, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování, ze které oběma stranám plynula práva a povinnosti. Je bezpředmětné, kdo je majitelem vozidla, přičemž pojištění byla povinna hradit žalovaná. V případě, že mezi ní a třetí stranou došlo k dohodě o úhradě pojistného jiným způsobem, nemůže se tato dohoda vztahovat na žalobkyni. K převodu smlouvy na třetí osobu nedošlo. Žalobkyně tak uplatňuje práva z řádně uzavřené smlouvy, jejíž existenci žalovaná nikterak nerozporuje.

4. Při jednání soudu konaném dne 27. 8. 2024 zástupkyně žalované v rámci obrany uvedla, že žalovaná převedla vozidla na třetí osobu počátkem dubna a má za to, že žalobkyně o tom byla informována, neboť došlo ke zrušení povinného ručení. Vozidla přešla do užívání pana , jméno FO, , který převod uznal, a dokonce i uhradil pokuty za užívání vozidel jinými osobami. Žalobkyně tak věděla o převodu vlastnictví. Noví vlastníci ale nepřepsali změnu na registru vozidel. Žalovaná vyzývala nové nabyvatele a jednala se zástupcem žalobkyně makléřem , jméno FO, , který byl o převodech vozidel informován. Je proto pochybení žalobkyně, že tento její zaměstnanec řádně nezaevidoval prodej vozidel na pana , jméno FO, a tím i ukončení smlouvy o zprostředkování pojištění ve vztahu k žalované. Dle žalované bylo toto jednání účelové s cílem získat co nejvíce finančních plnění ve vztahu k žalované. Povinné ručení bylo včas zrušeno, učinil tak , jméno FO, a doložil kupní smlouvy ohledně převáděných vozidel. Žalobkyně se předmětným žalobním návrhem domáhá po žalované pojistného za období květen až červen 2023, přitom žalovaná vozidla, ohledně kterých žalobkyně pojistné vymáhá, převedla již v dubnu 2023. Žalovaná disponuje odpovědí na výzvu, kde je uvedeno, že pan , jméno FO, odkoupil od žalované vozidla, ohledně kterých žalobkyně vymáhá pojistné, a dokonce i uhradil pokuty za přestupky, které spáchal prostřednictvím nově nabytých vozidel.

5. Žalovaná byla následně ze strany soudu poučena, aby prokázala ukončení smlouvy o zprostředkování k příslušnému datu.

6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o zprostředkování pojištění číslo , hodnota, ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce, za účasti pojišťovacího makléře , právnická osoba, ., uzavřeli smlouvu o zprostředkování pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel žalované, tzv. povinné ručení, u , právnická osoba, ., přičemž výše ročního pojistného u všech sedmi vozidel činilo celkem 130 738 Kč. Žalovaná jako pojištěná vyjádřila svůj souhlas s pojištěním sjednaným na základě této smlouvy. Zároveň žalovaná udělila žalobkyni a pojišťovacímu makléři plnou moc k tomu, aby uzavřeli jménem žalované pojistnou smlouvu a prováděli správu takto sjednaného pojištění a aby činili všechna právní jednání související s uzavřením pojistné smlouvy, včetně změny a ukončení pojištění.

7. Ze smlouvy o prodeji podniku ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající podniku prodala , jméno FO, jako kupujícímu podnik dodávky.net, jehož výlučným vlastníkem byla žalovaná. Podnik tvoří movité věci, a to 7x dodávka do 3,5 t, 1x SIM karta do mobilu, 1x web doména a vše, co k tomu náleží, a to za kupní cenu 500 000 Kč, přičemž smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu, tedy 6. 4. 2023.

8. Z dopisu zástupkyně žalované ze dne 12. 10. 2023 adresovaného , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná poté, co od , Anonymizováno, obdržela několik výzev k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ohledně sedmi dodávek, sdělila, že uvedená vozidla již nevlastní. Ta byla převedena na třetí osobu a vozidla byla novým vlastníkům předána v den uzavření kupních smluv a požádala, aby , Anonymizováno, zaevidovala skutečné vlastníky a provozovatele vozidel.

9. Z výzvy ke splnění zákonné povinnosti ze dne 12. 10. 2023 adresované , jméno FO, , včetně předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná jej vyzvala ke sjednání nápravy nezákonného stavu a podání žádosti o zápis změny vlastníka předmětných dodávek v příslušném registru vozidel a uhrazení pokut, které byly žalované neoprávněně zaslány, když žalovaná od uzavření smlouvy o prodeji podniku ze dne 6. 4. 2023 již není vlastníkem předmětných vozidel. Zároveň jej vyzvala k náhradě škody ve výši 6 000 Kč představující náklady na právní služby, které musela žalovaná využít. Uvedenou předžalobní výzvou pak byl , jméno FO, vyzván k doplacení kupní ceny ve výši 250 000 Kč.

10. Z vyčíslení pohledávky bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila po žalované neuhrazené pojistné za období 1. 4. 2023 – 30. 6. 2023 částkou 12 647 Kč, včetně jednorázového navýšení pojistného ve výši 250 Kč.

11. Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, , včetně předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, . Tato jí byla zaslána dle podacího archu dne , datum, .

12. Z vyúčtování pojistného číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo vyúčtováno pojistné za duben až červen 2023 celkovou částkou 32 692 Kč.

13. Z vyúčtování pojistného číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2024, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován přeplatek ve výši 20 045 Kč za období 6. 5. 2023 – 30. 6. 2023.

14. Z vyúčtování pojistného číslo , hodnota, ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka 250 Kč za vyhotovení upomínky.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, a z dodatku č.1 ke smlouvě o zprostředkování pojištění číslo , hodnota, ze dne 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojištění všech dodávek k datu 5. 5. 2023, kdy doplatek pojištění od 1. 4. 2023 do 5. 5. 2023 činí celkem 12 897 Kč, což bylo žalované písemně potvrzeno.

16. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dále soud vycházel ohledně zániku pojištění též ze zákona č. 168/1999 Sb., který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku.

17. Podle ust. § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

18. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle ust. § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

20. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

21. Podle ust. § 1908 odst. 2 občanského zákoníku dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

22. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a v souladu s výše uvedenými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanou jako zájemcem byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to ve vztahu ke všem vozidlům (dodávkám) ve vlastnictví žalované, přičemž všechny pojistné smlouvy byly uzavřeny s , právnická osoba, . Výše pojistného činila 130 130 738 Kč ročně. Žalovaná svůj podnik smlouvou ze dne 5. 4. 2023 prodala , jméno FO, , kdy v návaznosti na to došlo dne 5. 5. 2023 k uzavření dodatku č.1 ke smlouvě o zprostředkování, a došlo tak k ukončení pojištění všech dodávek k tomuto datu. Žalobkyně nejprve vyfakturovala žalované pojistné za období od dubna do června 2023 celkovou částkou 32 692 Kč, přičemž následně byl v souvislosti s ukončením smlouvy vyúčtován žalované přeplatek ve výši 20 045 Kč, a to za období od 6. 5. 2023 do 30. 6. 2023. Doplatek za dobu trvání smlouvy do jejího ukončení, tedy od 1. 4. 2023 do 5. 5. 2023 činí celkem 12 897 Kč, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však uvedenou částku žalobkyni neuhradila. Na základě platně uzavřené smlouvy tak vznikla žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaná však svou povinnost z výše uvedené smlouvy nesplnila, když neuhradila doplatek pojistného za období od 1. 4. 2023 do 5. 5. 2023 řádně a včas. Žalovaná se tak dostala do prodlení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku. Podle § 2782 občanského zákoníku žalobkyni vzniklo právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.

25. Nad rámec soud dodává, že jakékoli ujednání mezi žalovanou a třetí osobou, v tomto případě nabyvatelem podniku , jméno FO, , o uhrazení pojištění není pro žalobkyni závazné, neboť smlouva byla ukončena až předmětným dodatkem č. 1 a do té doby je to žalovaná, kdo má ve vztahu k žalobkyni povinnost hradit pojistné.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 033 Kč. Tato částka sestává ze čtyřech úkonů právní služby po 1 620 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast při jednání soudu) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 1 200 Kč představující paušální částky po 300 Kč za čtyři úkony poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast při jednání soudu), dále cestovného ve výši 3 552,54 Kč za celkem 508 km za cestu , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, s průměrnou spotřebou vozidla 3,6 l/100 km při ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l a nákladů za amortizaci 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále ztráty času ve výši 1 000 Kč za 10 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně.