7 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 , Anonymizováno, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Příbrami. Z manželství se účastníkům narodily již zletilé děti. Manželství trvá déle než 1 rok, manželé spolu nežijí a společné soužití ukončili dne , datum, . Majetkové poměry nejsou mezi manželi vypořádány. Manželství účastníků bylo uzavřeno po předchozí známosti a z lásky. Manželství bylo spokojené. Poté však začalo procházet krizí, kterou se manželům nepodařilo vyřešit. Důvodem byly především odlišné názory na společný život a vymizelá komunikace. Neshody mezi manželi se čím dál více prohlubovaly, manželé spolu přestali komunikovat, což vedlo k postupnému odcizení. Manželka je přesvědčena, že manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé k sobě ztratili citový vztah, a proto se manželka rozhodla ukončit manželství rozvodem. Manželka je toho názoru, že manželství účastníků řízení je hluboce a trvale rozvráceno a zároveň nemá zájem na obnovení společného soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Za příčiny rozvratu manželství však označil nepřiměřené podléhání manželky názorům mentálních koučů a její nevěru.

3. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, a k dnešnímu dni trvá.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé společně nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. V daném případě dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že podmínky stanovené v § 755 občanského zákoníku byly splněny, když objektivně existuje mezi účastníky řízení rozvrat manželství. Tito spolu sice stále bydlí v jednom domě, avšak již více než rok nevedou rodinnou domácnost. Manželka se krátkodobě odstěhovala do , Anonymizováno, , poté se však vrátila. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí a ani jeden nechce manželské soužití obnovit. Dle tvrzení manželky jsou hlavními příčinami rozvratu manželství vymizelá komunikace a odlišný náhled na trávení volného času a další budoucí život. Oproti tomu manžel shledává za hlavní příčiny rozvratu manželství propadnutí manželky koučinku a její mimomanželský poměr. Žádný z manželů však ke svým tvrzením nenavrhl konkrétní důkazy k jejich prokázání. Za situace, kdy se účastníci intimně nestýkají, společně nehospodaří a nevedou rodinnou domácnost a manželství je tak pouze formálním svazkem, přičemž ani jeden z manželů již manželské soužití obnovit nechce, nezbylo soudu než manželství účastníků rozvést. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledává na obou stranách, kdy po mnohaletém manželství začalo docházet k odcizování manželů, svůj podíl na uvedeném mělo bezpochyby společné podnikání, každý z manželů chtěl trávit volný čas jiným způsobem, manželka obnovila kontakt se svým dávným partnerem, v manželovi vyvolávala žárlivost, která přerostla až do fyzického napadení. Psychické problémy řešila manželka za pomoci mentálních koučů, což vnímal manžel velmi nelibě. V současné době chtějí oba manželé svůj manželský svazek ukončit, proto soudu nezbylo, než návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.