7 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 59 891,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 891,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 16 190 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 891,18 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 71 960 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 15,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Strany se dohodly, že úroky i ceny za další úkony budou připisovány k jistině úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru k 31. 10. 2020. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje jistina 59 891,18 Kč, dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne 27. 9. 2017 uzavřena smlouva o úvěru (dále také jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 71 960 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 350 Kč vždy k 20. dní kalendářního měsíce s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 20. 10. 2025 (čl. 1, 3.1 smlouvy). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15,90 % ročně (čl. 4 smlouvy). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 130 249 Kč (čl. 4 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba (dále jen„ ceník“). Strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy placeny v rámci pravidelných splátek úvěru (čl. 3 smlouvy). Porušením podmínek smlouvy bylo vedle jiného, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl. 8 písm. a) smlouvy). Jako důsledek porušení smlouvy si strany sjednaly možnost věřitele prohlásit celý úvěr za splatný, jehož důsledkem je povinnost jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek písemné výzvy (čl. 8 písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru nebo jiné pohledávky ze smlouvy byl žalovaný povinen platit vedle nesplacených částek také úrok z úvěru, úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a případně též smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (bod 8.3 smlouvy). S ohledem na to, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, došlo v souladu se smlouvu k zesplatnění úvěru, a to ke dni 31. 10. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem z téhož dne a rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 9. 2. 2021. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 1. 2022, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně dle § 2395 a násl. o. z., § 2048 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 1879 o. z. a § 1880 o. z., a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. V dané věci žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 71 960 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně poskytnutý úvěr splácet a dostal se do prodlení. V důsledku toho nakonec právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr ke dni 31. 10. 2020 zesplatnil. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Jelikož žalobkyně svůj nárok zcela prokázala, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí zcela vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení částky 59 891,18 Kč jako nové jistiny úvěru po zesplatnění s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 190 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 396 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 394 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).