7 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Konšelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 59 891,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 891,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 16 190 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 891,18 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 71 960 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 15,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Strany se dohodly, že úroky i ceny za další úkony budou připisovány k jistině úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru k 31. 10. 2020. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje jistina 59 891,18 Kč, dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 27. 9. 2017 uzavřena smlouva o úvěru (dále také jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 71 960 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 350 Kč vždy k 20. dní kalendářního měsíce s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 20. 10. 2025 (čl. 1, 3.1 smlouvy). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15,90 % ročně (čl. 4 smlouvy). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 130 249 Kč (čl. 4 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy placeny v rámci pravidelných splátek úvěru (čl. 3 smlouvy). Porušením podmínek smlouvy bylo vedle jiného, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl. 8 písm. a) smlouvy). Jako důsledek porušení smlouvy si strany sjednaly možnost věřitele prohlásit celý úvěr za splatný, jehož důsledkem je povinnost jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek písemné výzvy (čl. 8 písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru nebo jiné pohledávky ze smlouvy byl žalovaný povinen platit vedle nesplacených částek také úrok z úvěru, úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a případně též smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (bod 8.3 smlouvy). S ohledem na to, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, došlo v souladu se smlouvu k zesplatnění úvěru, a to ke dni 31. 10. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem z téhož dne a rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 9. 2. 2021. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 1. 2022, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně dle § 2395 a násl. o. z., § 2048 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 1879 o. z. a § 1880 o. z., a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. V dané věci žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 71 960 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně poskytnutý úvěr splácet a dostal se do prodlení. V důsledku toho nakonec právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr ke dni 31. 10. 2020 zesplatnil. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Jelikož žalobkyně svůj nárok zcela prokázala, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí zcela vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení částky 59 891,18 Kč jako nové jistiny úvěru po zesplatnění s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky z částky 59 891,18 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 190 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 396 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 394 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.