8 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Masnerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 26 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení, částku ve výši 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14 378,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 26 500 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena Smlouva o zabezpečení výuky žáka a úhradě vynaložených prostředků na jeho studium [číslo] na jejímž základě se žalovaná zavázala uhradit školné za 1. pololetí školního roku 2019 [číslo] ve výši [částka]. Tuto úhradu, splatnou do [datum], žalovaná neuhradila. Žalobkyně se proto vedle samotné jistiny domáhala i smluvní pokuty 14 000 Kč, jejíž nárok dle jejího tvrzení vyplývá z uzavřené smlouvy, podle níž činí smluvní pokuta 1 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení s úhradou školného. Žalovaná se dostala do prodlení 14 měsíců.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Ze Smlouvy o zabezpečení výuky žáka a úhradě vynaložených prostředků na jeho studium [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala zajistit po dobu řádného studia ve školních letech [rok] [číslo] až [rok] [číslo] za úplatu výuku žákyně [jméno] [příjmení]. Žalovaná jakožto její zákonný zástupce a účastník Smlouvy se v čl. 2 odst. 1 Smlouvy zavázala uhradit žalobkyni roční školné [částka] s tím, že školné se hradí vždy předem, tj. nejpozději do 30. června toho kalendářního roku, v němž začne školní rok. V odůvodněných případech je možné podepsat dodatek ke Smlouvě o zaplacení školného ve splátkách. Dle čl. 2 odst. 6 Smlouvy v případě, že bude zákonný zástupce v prodlení s úhradou školného, je povinen uhradit smluvní pokutu 1 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Smluvní pokuta je splatná do 7 dnů od doručení výzvy. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o zabezpečení výuky žáka ze dne [datum] soud zjistil, že strany se dohodly na platbě školného ve dvou splátkách s tím, že první splátka ve výši [částka] bude uhrazeno do 30. června toho kalendářního roku, v němž začne školní rok, druhou splátku nejpozději do 31. ledna toho kalendářního roku, v němž skončí školní rok, za který má být školné uhrazeno. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužného školného [částka] za rok [rok] [číslo], splatnou [datum], a smluvní pokuty [částka] (k danému dni). Výzva byla odeslána poštou dne [datum], žalovaná si zásilku na poště nevyzvedla. Výzva byla zaslána na totožnou adresu [adresa žalované].

4. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, registrované církve a náboženské společnosti, kterým bylo přiznáno oprávnění k výkonu zvláštního práva zřizovat církevní školy, ostatní právnické osoby nebo fyzické osoby zřizují školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo jako právnické osoby podle zvláštních právních předpisů, jejichž předmětem činnosti je poskytování vzdělávání nebo školských služeb podle tohoto zákona, a to i v případě, že převažujícím předmětem činnosti takové právnické osoby je podnikání podle zvláštních právních předpisů. Školu nebo školské zařízení může podle věty první zřídit také několik právnických nebo fyzických osob společně.

5. Podle § 123 odst. 1 školského zákona, vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

6. Podle § 123 odst. 4 věty druhé a třetí školského zákona, výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1810 o.z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

9. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

11. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Jakkoli dle čl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mají občané právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, odst. 3 citovaného článku pak upřesňuje, že zřizovat jiné školy než státní a vyučovat na nich lze jen za podmínek stanovených zákonem; na takových školách se může vzdělání poskytovat za úplatu. Ústavně garantované právo na vzdělání tak lze realizovat i v zařízeních soukromých, jejichž předmětem je poskytování vzdělání nebo školských služeb ve smyslu shora citovaných ustanovení školského zákona. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně je soukromou právnickou osobou poskytující střední vzdělávání, a to v souladu se školským zákonem. V takové škole lze poskytovat vzdělání za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost školy. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastnice uzavřely Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout nezletilé žačce, jejímž zákonným zástupcem je žalovaná, vzdělání ve školních letech [rok] [číslo] až [rok] [číslo] a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úplatu, tzv. školné. Jelikož žalobkyně v tomto právní poměru vystupuje jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, je nutno nahlížet na uzavřenou Smlouvu prizmatem práv na ochranu spotřebitele.

14. Soud v tomto směru shledal Smlouvu sjednanou mezi stranami za platnou. Na existenci úplaty pamatuje výslovně školský zákon, na jejím sjednání proto soud neshledal žádné vady. Obdobně soud posoudil smluvní pokutu, kterou shledal co do výše i způsobu sjednání v souladu s dobrými mravy, neboť jí jsou naplněny funkce smluvní pokuty zejména utvrzovací, kompenzační a prevenční. Takto sjednaná smluvní pokuta nezpůsobuje nepřípustnou nerovnováhu ve vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem.

15. Žalobkyně tak listinnými důkazy prokázala na zaplacení úplaty v souvislosti se Smlouvou, na jejímž základě bylo ze strany žalobkyně poskytováno vzdělání nezletilé žačky. Žalovaná se zavázala uhradit úplatu [částka] za období 1. pololetí školního roku [rok] [číslo], která byla splatná dne [datum]. Svou povinnost však nesplnila a dnem [datum] se dostala do prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením úplaty školného, vznikl žalobkyní nárok na smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními ve výši 1 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, který kapitalizovala za období 14 měsíců na smluvní pokutu 14 000 Kč. Žalované byla písemná výzva odeslána [datum], v souladu s § 573 o.z. lze tuto výzvu považovat za doručenou dnem [datum]. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně zcela po právu a jako takovému žalobě v plném rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 9,75% ročně dle požadavku žalobkyně od 2. 6. 2019 do zaplacení, dále pak smluvní pokutu 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně od 17. 6. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 378,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 060 Kč, čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, účast při jednání soudu dne [datum]) po 2 180 Kč, tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč, náhrady za zmeškaný čas cestou z [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 AT v částce 400 Kč, náhrady cestovného za cestu z [obec] do [obec] a zpět v částce 687 Kč (osobní automobil Toyota Yaris, [registrační značka], při průměrné spotřebě [číslo] l [číslo] km), a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 311,20 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s povinností plnit k rukám advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.