8 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 326,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 326,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 14 326,40 Kč. Žalovaná částka představovala cenu za vyčerpání špatně natankovaného paliva dne 30. 1. 2020. Žalovaný, který službu objednal, neměl u sebe hotovost. Fakturu však ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 25. 2. 2022 v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce vzal před jednáním žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výrok I. tohoto rozsudku. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne 30. 1. 2020 objednal u žalobce vyčerpání špatně natankovaného paliva do vozidla [registrační značka], přičemž předem odsouhlasil orientační cenu 10 000 Kč bez DPH (zjištěno z e-mailové komunikace). Žalobce službu provedl a následně fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému cenu ve výši 11 840 Kč + DPH ve výši 2 486,40 Kč (zjištěno z faktury). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 2587, věty první, o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný objednal dne 30. 1. 2020 u žalobce vyčerpání špatně natankovaného paliva do vozidla [registrační značka]. Žalobce tuto službu provedl. Žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.