9 C 118/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 s adresou pro doručování náměstí T. G. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 780 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne datum ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal žalovanému částka, a dne datum taktéž ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal žalovanému částka. Poskytnuté peněžní prostředky zaslal žalobce žalovanému na jeho bankovní účet dne datum (částka) a dne datum (částka). Žalovaný nevrátil žalobci ničeho. Žalovaný dne datum písemně uznal dluhy z titulu smluv o zápůjčce vůči žalobci, a to co do důvodu i výše. Žalobce dále zaslal žalovanému dne datum výpověď smluv o zápůjčkách, neboť účastníci si mezi sebou nesjednali splatnost závazků. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení. Zápůjčku ve výši částka požaduje žalobce vrátit ve směnném kurzu částka (kurz ke dni datum), tj. celkem částka. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu, přičemž odkázal na řadu probíhajících sporů mezi ním a rodinou žalobce. Snažil se o mimosoudní narovnání s rodinou žalobce, avšak bez úspěchu. Dále uvedl, že peněžní prostředky od žalobce obdržel, přičemž s žalovaným si sjednali, že peněžní prostředky vrátí „až na to bude mít“. Uznání dluhu podepsal. Namítl promlčení obou zápůjček. Uznání dluhu je neplatné, neboť nebyl poučen žalobcem, že se jedná o promlčené závazky.

3. Soud z nesporných tvrzení účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Z nesporných tvrzení účastníků a z výpisu z bankovního účtu žalobce č. č. účtu soud zjistil, že žalobce dne datum přenechal žalovanému částka a dne datum mu přenechal částka, obě platby byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet č. č. účtu.

5. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši částka vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Z uznání dluhu z téhož dne (datum) soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši částka vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, a to co do důvodů i výše. Žalovaný prohlásil, že dluhy splatí ve lhůtě dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčkách, přičemž výpovědní doba činila 6 týdnů. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky nejpozději do uplynutí výpovědní doby. Dle podacího lístku odeslal tento dopis žalovanému dne datum. Dle dodejky a náhledu z aplikace pošta on-line byl tento dopis doručen žalovanému dne datum.

7. Dle dopisu ze dne datum vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku odeslal výzvu žalovanému téhož dne.

8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce přenechal žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum částku částka a částku částka na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný dne datum písemně uznal oba dluhy co do důvodu i výše. Účastníci si nesjednali splatnost dluhu. Žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčkách, výpověď byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný nevrátil ničeho.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2391 odst. 1 o. z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.

12. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

15. Podle § 653 odst. 1 o. z. bylo-li právo již promlčeno a uznal-li dlužník svůj dluh, nárok se obnoví a počne běžet nová promlčecí lhůta ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. Důsledkem uznání dluhu učiněného písemným prohlášením dlužníka (§ 2053 o. z.) je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má vazbu na procesní ustanovení § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důkazní břemeno neexistence dluhu se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. K vyvrácení právní domněnky nepostačí pouhá pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, pro niž právní domněnka svědčí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp zn. spisová značka, dostupné na www.nsoud.cz). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání.

19. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce přenechal žalovanému shora uvedené částky. Jedinou námitkou žalovaného vůči uplatněnému nároku bylo jejich promlčení. Tato argumentace žalovaného však není způsobilá vyvrátit důvodnost uplatněného nároku, neboť písemným prohlášením lze uznat i promlčený dluh (§ 2053 o. z. ve spojení s § 2054 odst. 3 o. z.). Uznání promlčeného dluhu pak má za následek obnovení nároku věřitele (žalobce) a zejména počátek běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Zároveň pro účinky uznání promlčeného dluhu není rozhodné, zda dlužník (žalovaný) věděl či nevěděl o tom, že uznávané právo je již promlčeno. Jinými slovy, uznání dluhu není podmíněno vědomostí dlužníka o tom, že dluh již byl promlčen (i pokud žalovaný v době podpisu uznání dluhu skutečně nevěděl o promlčení uznávaných dluhů, nemá tato skutečnost žádný vliv na účinky uznání dluhu). Žalovaný své dluhy vůči žalobci řádně uznal co do důvodu i výše písemným prohlášením, začala tudíž běžet nová desetiletá promlčecí lhůta. Žalobce následně vypověděl smlouvy o zápůjčkách dle § 2393 odst. 1 o. z., šestitýdenní výpovědní doba uplynula dne datum. Žalovaný však nevrátil ničeho.

20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplati žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 5 úkonů právní služby po částka [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby, podání ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”)] včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT), cestovného ve výši částka za cestu autobusem na jednání soudu dne datum, náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jednáním soudu (§ 14 odst. 1 a odst. 3 AT), a to za každou započatou půlhodinu částka, tj. částka a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky částka (součet odměny za úkony právní služby, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas) ve výši částka. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka [39 034 (soudní poplatek) + 5 x 11 460 (odměna) + 5 x 300 (režijní paušál) + 400 (náhrada za promeškaný čas) + 180 (cestovné) + částka (DPH)]. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).