9 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Cízlovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 33 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 049 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 4 500 Kč, dále částku ve výši 300 Kč, dále částku ve výši 1 497 Kč a dále částku ve výši 1 130 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 518 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, se smluvní pokutou a s účelně vynaloženými náklady řízení s tím, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkem částku 37 500 Kč v pravidelných 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč, kdy splatnost 1. splátky byla dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána 21,55 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Žalobce zaslal žalované několik upomínek, přičemž dle smlouvy vznikl žalobci nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (tj. 100 Kč za každou upomínku). Žalovanou částku představuje dlužná jistina 26 049 Kč, neuhrazené dlužné splátky 4 500 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, smluvní pokuta vzniklá neuhrazením měsíčních splátek úvěru 1 497 Kč (tj. 3 x 499 Kč) a smluvní pokuta 1 130 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku a splátek úvěru). Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok 21,55 % ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] poskytl žalobce žalované standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy dle smlouvy měla být z poskytnutého úvěru zaplacena provize 2 500 Kč zprostředkovateli. Podle smlouvy o úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek se žalovaná zavázala úvěr splatit ve 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 37 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána 21,55 %. Podle potvrzení o provedení transakce a výpisu z účtu žalované byl žalované poukázán na účet úvěr ve výši 27 500 Kč dne [datum] a dle potvrzení o provedení transakce na účet zprostředkovatele částka 2 500 Kč dne [datum] jako provize. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, představují náklady v případě opožděných plateb zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý dne prodlení, kdy dlužnou splátkou úvěru je míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část v prodlení, smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru 499 Kč za předpokladu, že úvěr z důvodu prodlení není splatný, kdy souhrn těchto smluvních pokut v rámci kalendářního roku, v němž nebo jehož části je dlužník v prodlení se zaplacením příslušné měsíční splátky je nižší než 3 000 Kč, dále náhradu účelně vynaložených nákladů za každou písemnou upomínku dle sazebníku, tj. ve výši 100 Kč. Žalobce podle upomínek, seznamu upomínek a čestného prohlášení zaslal žalované celkem tři upomínky, přičemž poslední z nich je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou. Podle bonity smlouvy činila dlužná částka 30 549 Kč ke dni [datum] představující neuhrazenou jistinu 26 049 Kč a dlužnou splátku 4 500 Kč. Podle formuláře o zjišťování úvěruschopnosti žalované činily ke dni uzavření smlouvy o úvěru jeho příjmy částku 21 000 Kč měsíčně a výdaje částku 6 500 Kč měsíčně. Žalované byla podle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř., kterou byl vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobce žalované na základě úvěrové smlouvy poskytl finanční prostředky a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, avšak porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Podle žalobcem přeložených listinných důkazů činí dlužná jistina 26 049 Kč a dlužné splátky 4 500 Kč. Dále pak žalobci ve shodě se smluvním ujednáním účastníků vznikl nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky v celkové výši 300 Kč, nárok na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za neuhrazení celkem tří měsíčních splátek úvěru (tj. 3 x 499 Kč) a smluvní pokutu 1 130 Kč, tj. 0,1 % denně z neuhrazených splátek po dni zesplatnění úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 30 549 Kč od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby).

11. Úrok ve výši 21,55 % ročně soud považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Smluvní pokuty soud posoudil podle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuty považuje soud rovněž za přiměřené, neboť jejich výše nepřesáhla 50 % jistiny. Za přiměřené považuje soud i náklady spojené s uplatněním pohledávky.

12. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o úvěru částku 26 049 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž pak soud uložil žalované zaplatit žalobci neuhrazenou splátku 4 500 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a ve výši 1 130 Kč Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 518 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 340 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 500 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 378 Kč, kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně (např. sp. zn. 7 C 90/2021, sp. zn. 13 C 172/2020, sp. zn. 12 C 112/2021, atd.), a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).