9 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 179 327 Kč, 309 954 Kč a 416 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 179 327 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 150 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 327 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) 309 954 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 280 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 954 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) oprávněným společně a nerozdílně 416 786 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 270 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 786 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení 108 283,34 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 181 826,74 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) na náhradě nákladů řízení 190 665,85 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami na náhradě nákladů řízení 19 961,41 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobce a) je povinen zaplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši 1 467 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobkyně b) je povinna zaplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši 1 498 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobci c) a d) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši 7 340 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci coby kupující se žalobou ze dne 18. 1. 2022 rozšířenou dne 6. 12. 2023 domáhali po žalovaném coby prodávajícím zaplacení slevy z kupní ceny bytových a nebytových jednotek v domě na adrese , adresa, (dále také jen „dům“), a to z důvodu vadného plnění. Žalobce a), , Jméno žalobce A, , koupil od žalovaného byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne 23. 5. 2019. Žalobkyně b), společnost , Jméno žalobce B, ., koupila od žalovaného dvě jednotky na základě kupní smlouvy ze dne 23. 5. 2019, a to byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – jiný nebytový prostor. Žalobci c) a d), tj. manželé , jméno FO, a , Jméno žalobce D, , koupili od žalovaného dva byty, a to č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2019. Žalovaný byl současně i stavebníkem (zhotovitelem) domu. Žalobci odůvodnili žalobu tím, že nejméně od června 2020 se ve společných prostorech domu začaly opakovaně objevovat průsaky vody. Obrátili se proto na SVJ, aby zjistilo příčiny zatékání. Z kontroly vnitřních prostor a střechy domu vyplynulo, že k zatékání docházelo skrze vadný střešní plášť. SVJ nechalo zpracovat znalecký posudek (znalcem , jméno FO, , Anonymizováno, ), díky němuž zjistili, že střešní souvrství nebylo provedeno podle projektové dokumentace, na kterou odkazovalo vydané stavební povolení na stavbu domu, jelikož místo fólie ALKORPLAN byla jako izolační materiál použita PUR pěna, což ovšem bylo v rozporu se stavebním povolením. Znalec dále mimo jiné zjistil, že skladba střechy vykazovala nadměrnou vlhkost v souvrství střechy a též na horním líci stropní desky, docházelo k zatékání dešťové vody do konstrukcí střechy, ve skladbě střechy chyběla parotěsná fólie, dále byly nevhodné rozměry odtoků sloužících pro odvod dešťových vod na střeše, malé spády na střeše, což způsobovalo nepřiměřenou kumulaci a zadržování dešťové vody po hlavní izolační vrstvě, střešní atikové plechy nebyly provedeny ve spádu 5 % a ve správném směru, přičemž znalec uzavřel, že příčinou vad je nedodržení požadavků vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, a nedodržení provedení skladby střešního pláště podle projektové dokumentace na základě vydaného stavebního povolení. Střecha je přitom společnou částí domu, je tedy součástí všech jednotek. Její vady jsou vadami konstrukčními, vznikly při výstavbě domu, kupované jednotky je tudíž měly již v době přechodu nebezpečí škody ze žalovaného na žalobce. Vady byly žalovanému opakovaně vytýkány, a to jednak SVJ zastupujícím žalobce (vlastníky jednotek) řadou e-mailů z června, srpna a října 2020 a dále osobně na schůzích SVJ ve dnech 22. 7. 2020 a 16. 10. 2020, a jednak dopisy žalobkyně b) ze dne 16. 6. 2020 a žalobců c) a d) ze dne 8. 7. 2020. Žalobci se domáhali nejprve odstranění vytknutých vad opravou. Reklamace však nebyla nijak vyřízena, žalovaný se ani nevyjádřil, zda vady uznává či nikoli. Následovala další výzva s dodatečnou lhůtou pro opravu s upozorněním, že nebude-li střecha opravena, dojde ke změně zvoleného nároku. Ani poté žalovaný vady neodstranil. Z důvodu prodlení žalovaného s opravou, které bylo delší než 1 rok, žalobci změnili dopisem ze dne 9. 7. 2021 volbu práva z vadného plnění z opravy na přiměřenou slevu z kupních cen. Slevu vyčíslili na základě znaleckého posudku vypracovaného v průběhu řízení znaleckou kanceláří , právnická osoba, Přiměřená sleva z kupní ceny odpovídala rozdílu mezi hodnotou bezvadné věci a věci s vytknutou vadou, sleva z kupní ceny jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak činí 172 700 Kč (původní žalobou byla uplatněna sleva ve výši 140 000 Kč), z ceny jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 137 254 Kč (původně 140 000 Kč), z ceny jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 179 327 Kč (původně 150 000 Kč), z ceny jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 190 122 Kč (původně 120 000 Kč) a z ceny jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 226 664 Kč (původně 150 000 Kč). Žalobci dále uplatnili nárok na zákonný úrok z prodlení z požadovaných částek do zaplacení, a to z původně uplatněných částek ode dne 10. 12. 2021, tj. ode dne následujícího po lhůtě splatnosti stanovené v předžalobní výzvě ze dne 2. 12. 2021, a z rozdílu dle znaleckého posudku ode dne 7. 12. 2023, tj. ode dne následujícího po rozšíření žaloby.

2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok. Potvrdil, že byl stavebníkem domu a že s žalobci uzavřel kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě uvedených jednotek. Byl současně vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl tedy také členem SVJ. Problematiku zatékání řešili již od června 2020. Poukázal na to, že střešní plášť byl zhotoven na základě smlouvy o dílo, kterou uzavíral jako objednatel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, (jiným označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) coby zhotovitelem (dále také jen „zhotovitel střechy“). Dílo převzal na základě závěrečného protokolu ze dne 5. 11. 2014. Vytknuté vady, tedy zatékání, ihned řešil se zhotovitelem střechy i s vlastníky jednotek, zejména s panem , Anonymizováno, , který je jednatelem společnosti , právnická osoba, , avšak ze strany SVJ a pana , Anonymizováno, mu nebyla poskytnuta součinnost. Zabránili mu tak v uplatnění jeho práva posoudit oprávněnost reklamace a znesnadnili mu možnost řádného uplatnění reklamace u zhotovitele střechy. Kontaktoval , jméno FO, . arch. , jméno FO, , architekta stavby, který provedl prohlídku stavby a uzavřel, že střešní plášť nebyl v době prohlídky viditelně poškozen, nevykazoval známky degradace materiálu nad běžnou míru, připustil pouze estetické vady spočívající v občasném vyboulení ochranného nátěru proti UV záření. Při prohlídce zároveň zjistili, že na střeše je umístěná venkovní část chladící jednotky, tj. klimatizace náležející k bytu společnosti , právnická osoba, , přičemž klimatizace byla namontovaná zcela neodborně včetně prostupů střešním pláštěm, což mohlo být příčinou zatékání. S těmito závěry seznámil SVJ na schůzi dne 26. 6. 2020. Svoji obranu tedy postavil zejména na tom, že SVJ ani vlastníci jednotek mu neposkytli dostatečnou součinnost k opravě střechy a ke zjištění příčiny zatékání střešním pláštěm. Dále zdůraznil, že v době, kdy byla požadovaná oprava, probíhala první vlna covidu a byly nevhodné klimatické podmínky, proto nebylo možné sehnat stavební firmu a opravu provést dříve. Přiměřenost lhůty k opravě je tak třeba posuzovat v kontextu daného období. Namítl tudíž, že žalobci neučinili změnu práva z vadného plnění po právu a již z tohoto důvodu navrhl zamítnutí žaloby. Ohledně této námitky odkázal i na rozsudek ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , v níž se jednalo o věc se shodným skutkovým základem. Tímto rozsudkem byla žaloba zamítnuta právě z důvodu neoprávněnosti změny nároku z opravy na slevu z kupní ceny. Krajský soud v Praze coby odvolací soud rozhodnutím ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. , spisová značka, , prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný připustil, že učinil drobné opravy střechy, snažil se však neporušit záruku. Snažil se především zjistit příčinu zatékání. Na zjištění příčin zatékání si také nechal vypracovat znalecký posudek, a to znalcem , jméno FO, . , jméno FO, . K masivnějšímu zatékání do střešního pláště začalo docházet až po zásahu znalce , jméno FO, , jenž zpracoval znalecký posudek pro SVJ a který provedl na střeše několik sond a neodborně je zapravil, přitom vůbec neposuzoval vliv nainstalované klimatizační jednotky na zatékání. V červnu 2021 uzavřel smlouvu o dílo na opravu celé střechy, dne 8. 7. 2021 pak oznámil SVJ, kdy oprava začne, nicméně den na toto oznámení žalobci změnili nárok z vadného plnění na slevu z kupní ceny, oprava tak nebyla realizována. Dále namítl, že výše slevy je zcela nepřiměřená, náklady na opravu střechy jsou mnohem nižší, a proto nelze vycházet ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba3. Žalobci v reakci na obranu žalovaného zejména zdůraznili, že žalovaný měl dostatek časového prostoru na opravu střechy, který nevyužil. Zaměřil se na zjišťování příčiny zatékání, nikoli na samotnou opravu střechy. Do domu tak soustavně zatékalo, SVJ to řešilo, byla k tomu svolána schůze, na kterou se žalovaný bez omluvy nedostavil. Následně oznámil, že oprava začne v létě 2021, protože však důvěra mezi účastníky byla narušena a komunikace s žalovaným byla složitá, kdy déle než půl roku jen sliboval a nic nerealizoval, byl vyzván ke sdělení podrobnějších informací ohledně opravy (názvu společnosti, předložení smlouvy o dílo, atd.), nicméně na výzvu vůbec nereagoval. Žalobci proto následně dne 9. 7. 2021 změnili nárok z opravy na přiměřenou slevu. Kvůli prodlení žalovaného SVJ začalo samo zajišťovat opravu střechy, již na schůzi v květnu 2021 dokonce za účelem opravy schválili úvěr. Střechu opravili na vlastní náklady v roce 2022. Zdůraznili, že hlavní vadou je rozpor faktického složení střešního pláště oproti stavebním úřadem schválené projektové dokumentaci a stavebnímu povolení. Žalovaný se snažil celou situaci bagatelizovat. Poukázali pak dále na to, že podklady (projektová dokumentace), které žalovaný poskytl znalci , jméno FO, . , jméno FO, k vypracování znaleckého posudku, neodpovídaly podkladům, které byly doloženy na stavební úřad. Konkrétně výkres č. 108 (řez A-A) ověřený stavebním úřadem coby součást schválené projektové dokumentace neobsahoval v části C střecha možnost nahradit fólii ALKORPLAN nástřikem PUR pěnou, na rozdíl od výkresu č. , hodnota, , který žalovaný poskytl , jméno FO, . , jméno FO, k vypracování znaleckého posudku.

4. Žalovaný potvrdil, že ve skutečném provedení střechy není použita fólie ALKORPLAN, ani separační geotextilie FILTEK a betonová deska. Zdůrazňoval však, že izolační vlastnosti obou materiálů (fólie a PUR pěny) jsou shodné. Na schůzi konanou dne 25. 5. 2021, kde se měla řešit oprava, nepřišel, protože vztahy s SVJ byly napjaté a on chtěl komunikovat už pouze písemně.

5. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Ze stavebního povolení vydaného dne 4. 8. 2011 Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. SZ , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že stavebníkem domu byl žalovaný. Tímto rozhodnutím byla povolena stavba bytového domu Arcus na pozemku parc. č. 179/30 a 181 v k. ú. , adresa, . Stavba měla být provedena podle projektové dokumentace vypracované , jméno FO, . arch. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případné změny nesměly být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu (stavební povolení se nachází v přílohách znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na flash disku – složka 1 → P3a - Rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení).

7. Z projektové dokumentace domu vypracované , jméno FO, . arch. , jméno FO, a , jméno FO, . arch. , jméno FO, v říjnu 2010, která byla ověřena ve stavebním řízení a byla podkladem pro provedení stavby podle stavebního povolení č. j. , č. účtu, ze dne 4. 8. 2011, soud zjistil, že střecha (část F. 04.06 projektové dokumentace) byla navržena jako plochá, střešní plášť byl uvažován v klasické skladbě s hlavní hydroizolační vrstvou nad tepelnou izolací XPS (extrudovaný polystyren). Zátěžová vrstva byla navržena z kačírku v tl. 50 mm, alternativně mohla být položena betonová dlažba na rekt. podložkách. Hlavní izolační vrstva, fólie ALKORPLAN 35177, měla být provedena na tepelně izolační vrstvě z XPS, fólie měla být kotvena přes izolaci do nosných konstrukcí. Bylo nutné dodržet vytažení izolace na prostupující konstrukce nad úroveň střechy min 300 mm a bylo bezpodmínečně nutné, aby fólie byla zabudovaná do konstrukce přesně dle technologického a montážního návodu výrobce (č. l. 395 – 397 spisu).

8. Součástí projektové dokumentace byl výkres č. , hodnota, , ŘEZ A-A, z nějž soud zjistil podobu stavby a složení jednotlivých konstrukcí. Výkres obsahoval mimo jiné legendu konstrukcí, přičemž pod písmenem C byla označena střecha. Z ní soud zjistil, že střecha měla být složena ze střešní hydroizolační fólie mechan. kotvené ALKORPLAN, dále ze separační geotextílie FILTEK, betonové desky tl. 40 mm + síť KARI, T. I. XPS tl. 160 mm, spádové vrstvy z T. I. XPS tl. cca 20 – 200 mm ve spádu min 1,75 % (alternativně bylo možné jako T. I. použít EPS 150S STABIL), nosné konstrukce střechy ŽB předpjaté panely tl. 250 mm a vápenocementové omítky. Nic dalšího v části legendy týkající se střechy uvedeno nebylo. Výkres byl orazítkován městským úřadem , adresa, (č. l. 219 spisu, kde se nachází celý výkres včetně legendy konstrukcí, která je však nečitelná, na č. l. 626 spisu se nachází detail tohoto výkresu s čitelnou legendou konstrukcí).

9. Z výkresu č. , hodnota, , ŘEZ A-A, který měl k dispozici znalec , jméno FO, . , jméno FO, a je přílohou jeho znaleckého posudku zpracovaného na základě zadání žalovaného, soud zjistil, že je shodný s výkresem č. , hodnota, , který byl založený na stavebním úřadu coby součást projektové dokumentace, vyjma části legendy pod písmenem C – střecha, kdy pod poslední odrážkou vápenocementová omítka je navíc uvedeno v závorce: „alternativě lze fólii ALKORPLAN plus podkladovou betonovou desku nahradit ochranným nátěrem proti UV záření plus nástřikem pur pěnou v tloušťce 40 – 50 mm“. Výkres nebyl opatřen razítkem stavebního úřadu (tento výkres se nachází v přílohách znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na flash disku – složka 1 → P2 - Projektová dokumentace - stavební část.zip → 08 ŘEZ AA.pdf).

10. Ze změny stavby před dokončením (11/2018) vypracované , jméno FO, . arch. , jméno FO, soud zjistil, že konstrukce střechy změněna nebyla, bylo v ní zopakováno, že střešní hydroizolace je navržena od systému ALKORPLAN (č. l. 399 – 404 spisu, část týkající se střechy se nachází na č. l. 401 spisu).

11. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla soud zjistil, že zhotovitel střechy předal žalovanému dne 5. 11. 2014 předmět díla a poskytl mu záruku 120 měsíců na pěnovou izolaci a její umístění (č. l. 114 spisu, zároveň se nachází v přílohách znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na flash disku – složka 1 → P4 - Závěrečný protokol o předání a převzetí díla.pdf).

12. Žalovaný potvrdil, že ve skutečném provedení střechy není použita fólie ALKORPLAN, ani separační geotextilie FILTEK a ani betonová deska (protokol o jednání konaném dne 6. 12. 2023, č. l. 631 spisu).

13. Z kolaudačního rozhodnutí s užíváním stavby ze dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad a územní plánování povolil užívání stavby domu provedené podle stavebního povolení ze dne 4. 8. 2011. Závěrečná kontrolní prohlídka byla provedena dne 11. 12. 2018 (kolaudační rozhodnutí se nachází v přílohách znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na flash disku – složka 1 → P3b - Kolaudační souhlas s užíváním stavby.PDF).

14. Z prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek soud zjistil, že společnou částí domu je mimo jiné střecha (č. l. 36 spisu).

15. Z kupní smlouvy podepsané dne 23. 5. 2019 žalovaným a žalobcem a) soud zjistil, že žalobce a) koupil od žalovaného byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve druhém nadzemním podlaží spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti 474/5179 za cenu 1 304 300 Kč. V článku IV. dané smlouvy byla ujednána jakost předmětu koupě, a to že převáděná jednotka včetně společných částí je v souladu s příslušnými právními předpisy a technickými normami (č. l. 45 spisu).

16. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce a) je vlastníkem bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky zápisu ke dni 30. 5. 2019 (č. l 14 spisu).

17. Z kupní smlouvy podepsané žalovaným a žalobkyní b) dne 23. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně b) koupila od žalovaného jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za cenu 998 200 Kč a dále byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za cenu 1 256 000 Kč. V článku IV. smlouvy byla také sjednána jakost předmětu koupě, a to že převáděná jednotka včetně společných částí je v souladu s příslušnými právními předpisy a technickými normami (č. l. 51 spisu).

18. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně b) je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nebytového prostoru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky zápisu ke dni 30. 5. 2019 (č. l. 13 spisu).

19. Z kupní smlouvy podepsané žalovaným a žalobci c) a d) dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že žalobci c) a d) koupili od žalovaného do podílového spoluvlastnictví dva byty ve druhém nadzemním podlaží, a to byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za cenu 1 648 450 Kč a byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za cenu 1 382 674 Kč. Ve smlouvě nebyly sjednány žádné zvláštní vlastnosti bytů (č. l. 57 spisu).

20. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci c) a d) jsou spoluvlastníky bytů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podíly o velikosti ideální ½ s právními účinky zápisu ke dni 1. 8. 2019 (č. l. 15 spisu).

21. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, ., je žalovaný (č. l. 7 spisu). Žalovaný byl stavebníkem domu, s žalobci komunikoval z e-mailové adresy , e-mail, (tuto adresu měl uvedenou i v kupních smlouvách).

22. Mezi účastníky je nesporné, že průsaky vody byly patrné ve společných částech domu již od jara 2020 (protokol o jednání konaném dne 30. 5. 2023 – č. l. 431 spisu).

23. V červnu 2020 SVJ sjednávalo schůzi shromáždění za účelem řešení zatékání vody přes střešní konstrukci, SVJ tedy v červnu 2020 začalo řešit s žalovaným problematiku zatékání, byly mu zasílány i fotografie průsaků (zjištěno z e-mailové komunikace ze dnů 15. 5. 2020, 31. 5. 2020, 5. 6. 2020, 8. 6. 2020, 10. 6. 2020, č. l. 23 – 24 spisu, č. l. 11 – 12 spisu).

24. Žalovaný byl e-mailem ze dne 10. 6. 2020 opětovně SVJ upozorněn na zatékání do domu a současně byl vyzván k předložení projektové dokumentace stavby, dále projektové dokumentace, která byla předložena ke změně stavby a ke kolaudaci, a dále byl vyzván k předložení kopie kolaudačního rozhodnutí. K e-mailu byly přiloženy fotografie průsaků ze společných částí domu (z chodby) a z bytů (č. l. 26 – 28 spisu).

25. Žalovaný e-mailem ze dne 11. 6. 2020 řešil s SVJ klimatizační jednotku, kterou instaloval na střeše pan , jméno FO, (jednatel společnosti , právnická osoba, ). Konstatoval, že na schůzi v roce 2019 upozornil, že byla nainstalována neodborně a hrozí zatékání. Žalovaný se dotazoval na řešení (č. l. 127 spisu).

26. Klimatizační jednotka byla nainstalována na střechu domu v únoru 2017 (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků – protokol na č. l. 309 spisu, doklad na č. l. 294 spisu).

27. Žalobce c), , Jméno žalobce C, , e-mailem ze dne 11. 6. 2020 informoval SVJ, že tohoto dne byl s žalovaným na střeše, přičemž se tam vyskytovaly bubliny v nátěru a praskliny. Žalovaný souhlasil, že po odstranění možné příčiny zatékání okolo prostupu klimatizace nechá střechu zrevidovat a opravit. Žalobce c) navrhl, aby pan , jméno FO, zajistil opravu prostupu dle návrhu projektanta stavby , jméno FO, . , jméno FO, a aby žalovaný domluvil schůzku se zhotovitelem střechy a někým z SVJ a na místě se projednal možný způsob opravy střechy a případný termín (č. l. 124 p. v. spisu). V reakci na tento e-mail žalovaný dne 12. 6. 2020 odpověděl, že obecně souhlasí s návrhem na odstranění zjištěných závad střešního pláště, upřesnil však, že nátěrové puchýře a poškození izolačního nátěru se nachází na střešním plášti na dvou místech. Dále uvedl, že zjistil, že se neznámá osoba pokusila neodborně utěsnit prostup klimatizace neznámou asfaltovou hmotou (zachyceno na fotografii na č. l. 125 spisu), která mohla poškodit izolační nátěr a tepelnou izolaci. , jméno FO, v reakci na tuto e-mailovou komunikaci dne 12. 6. 2020 odpověděl, že zhotovitel klimatizace jej ujistil, že stejným způsobem ročně provedou 500 prostupů a nikdy nedocházelo k zatékání (č. l. 124 a č. l. 330 spisu).

28. Žalovaný dopisem ze dne 22. 6. 2020 adresovaným žalobci a) coby předsedovi SVJ zrekapituloval námitky ohledně klimatizace, kterou nechal nainstalovat na střešní plášť pan , jméno FO, z bytu č. , hodnota, a která mohla být příčinou zatékání. Klimatizaci a její opravu chtěl žalovaný řešit s SVJ a panem , Anonymizováno, již na podzim 2019, žalobce a) se však nezúčastnil schůzky a od té doby neprojevil zájem o řešení vzniklé situace (č. l. 123 spisu).

29. Ze zápisu ze schůze SVJ konané dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že se opětovně s žalovaným řešil problém zatékání (bod 5 zápisu). Žalovaný k tomu doplnil, že v polovině schůze odešel, protože atmosféra vůči němu byla nepřátelská (č. l. 116 spisu, protokol o jednání konaném dne 30. 5. 2023 – č. l. 434 p. v. spisu).

30. Na začátku července 2020 žalovaný s žalobci a SVJ sjednávali termín schůzky se zhotovitelem střechy ohledně zatékání (zjištěno z e-mailů na č. l. 331 – 335 spisu).

31. Dopisem ze dne 8. 7. 2020 žalobci c) a d) vytkli žalovanému vady kupovaných bytů, resp. střechy (společné části domu), které se projevují zatékáním vody ze střechy do společných prostor, což doložili fotografiemi, a vyzvali jej k odstranění vad, aby již k zatékání nedocházelo. K odstranění vady žalovanému poskytli lhůtu do dne 15. 8. 2020. Současně byl žalovaný upozorněn, že po marném uplynutí lhůty budou žalobci požadovat slevu z ceny (č. l. 68 – 71 spisu).

32. Ze zápisu ze schůze SVJ konané dne 22. 7. 2020, které se zúčastnili žalobci i žalovaný, soud zjistil, že žalovaný vrátil klíče od střechy a dále bylo sjednáno, že žalovaný v týdnu od 27. 7. do 2. 8. 2020 na střeše vysuší kaluže den před příjezdem opravářů od zhotovitele střechy, tj. společnosti České izolační (č. l. 62 spisu).

33. E-mailem ze dne 6. 8. 2020 byl žalovaný opětovně upozorněn žalobcem a) na zatékání a byl vyzván k návrhu rychlého řešení a k předložení dokumentace stavu izolačních vrstev střechy a toho, co a jakým způsobem opravoval (č. l. 10 spisu).

34. SVJ vyzvalo dne 28. 8. 2020 e-mailem žalovaného ke sdělení, jaká opatření učiní proti opětovnému zatékání, protože dosavadní opravy nebyly účinné. Doložily fotografie střechy, na nichž jsou patrné bubliny a praskání nátěru (č. l. 31 – 35 spisu).

35. Žalovaný provedl ve dnech 19. 8. 2020, 24. 8. 2020, 31. 8. 2020, 27. 9. 2020, 4. 10. 2020 a 12. 10. 2020 kontroly společných částí domu po deštích a nezjistil žádné průsaky, o čemž informoval SVJ (zjištěno z e-mailů ze dnů 28. 8. 2020, 7. 9. 2020 a 13. 10. 2020, č. l. 336 – 338 spisu).

36. Ze zápisu ze schůze SVJ konané dne 16. 10. 2020, které se zúčastnili žalobci i žalovaný, soud zjistil, že během setkání byly zjištěny nové průsaky na společných částech domu a v bytě č. , hodnota, , na střeše byly objeveny na několika místech praskliny, vše bylo zachyceno na fotodokumentaci. Žalovaný byl vyzván k okamžité nápravě (č. l. 63 spisu, foto na č. l. 64 – 67 spisu).

37. Na videu ze dne 16. 10. 2020 je zachycen stav střechy po opravě žalovaným, jsou na něm patrné praskliny a kaluže (video se nachází na flashdisku). Žalovaný potvrdil, že provedl drobné opravy střechy týkající se nátěru, kdy tvrdil, že nátěr se dá obnovit, snažil se neporušit záruku střechy. Boule v nátěru seřízl a znovu natřel. Okolo světlíku dával pásky v místech, kde se PUR pěna od světlíku odtrhla. Žalovaný dále uvedl, že praskliny na videu představují stav po jeho reklamaci u zhotovitele střechy, který dne 28. 7. 2020 přijel a udělal dílčí opravy. Na videu je vidět výsledek jeho nekvalitní opravy, kterou žalovaný následně opět reklamoval. Seříznutí boulí a tyto drobné opravy činila jeho společnost ARCUS. Nicméně průsaky se i přes to objevily (č. l. 432 spisu).

38. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný dne 22. 10. 2020 byl opětovně na střeše a nainstaloval pásek kolem světlíku (protokol z jednání dne 30. 5. 2023, č. l. 434 spisu).

39. Zhotovitel střechy dne 24. 8. 2020 informoval žalovaného, že vyřešil místa, kudy mohlo zatékat, a protože od žalovaného neobdržel žádné fotografie vnitřních prostor, nemohl udělat další kroky (č. l. 129 spisu).

40. Žalovaný dne 18. 11. 2020 urgoval e-mailem zhotovitele střechy, pana , jméno FO, (Česká izolační), ohledně reklamace průsaku vody ve společných prostorách domu. Poukázal na to, že již dne 12. 8. 2020 zaslal fotodokumentaci průsaku, následně dne 19. 10. 2020 informoval o dalším průsaku v bytě č. , hodnota, s fotodokumentací, ovšem bez reakce. Vyzval ke stanovisku ohledně odstranění uvedených závad. Zhotovitel střechy odpověděl až dne 13. 1. 2021 tak, že se opravy nezříkají, nicméně nyní nejsou vhodné klimatické podmínky, je třeba, aby bylo příznivé počasí, tj. 15 – 20º C. Žalovaný zhotovitele střechy dne 28. 1. 2021 vyzval k učinění kroků, které předejdou vzniku dalších škod, neboť do domu stále zatéká. Zhotovitel střechy dne 1. 2. 2021 reagoval tak, že v aktuálním počasí nelze vady odstranit, nelze ani zhodnotit stav střechy (č. l. 130 spisu).

41. Z e-mailové komunikace z prosince 2020, ledna, února a března 2021 soud zjistil, že žalovaný si s panem , Anonymizováno, domlouval termín předání klíčů od domu, a to déle než 2 měsíce. Z e-mailů je dále patrné, že vzájemná komunikace se vyostřovala, zmiňován byl i nevyřešený problém zatékání (č. l. 134 – 137 spisu).

42. Dopisem ze dne 14. 1. 2021 žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval zhotovitele střechy, pana , jméno FO, , k provedení opravy vad střechy. Zrekapituloval dosavadní průběh reklamace, kterou uplatnil již dne 15. 6. 2020. Dne 28. 7. 2020 se zhotovitel konečně dostavil na střechu, kde provedl lokální opravu míst, která by mohla být příčinou zatékání. Protokol o opravě žalovanému však nezaslal. Po prvních deštích po opravě do domu opětovně zateklo, což žalovaný zhotoviteli sdělil (č. l. 131 spisu).

43. E-mailem ze dne 28. 1. 2021 žalovaný upozornil žalobkyni d), že jakýmkoli zásahem do střešního pláště by byla znemožněna možnost uplatnění reklamace vůči zhotoviteli střechy a zároveň by byla znemožněna možnost řádně posoudit příčiny zatečení. Poukázal na jejich rozdílné názory a konstatoval, že by bylo žádoucí řešit jejich připomínky pouze písemně (č. l. 262 spisu).

44. Žalovaný opětovně dopisem ze dne 22. 3. 2021 vyzval zhotovitele střechy k odstranění vad s upozorněním, že klimatické podmínky jsou již vhodné. Vyzval jej současně k předložení protokolu z realizované opravy, který dosud nedodal (č. l. 132 spisu).

45. Dopisem ze dne 21. 1. 2021 SVJ prostřednictvím svého právního zástupce vyzvalo žalovaného k odstranění vad střechy způsobené nekvalitně či nesprávně provedenou izolací střešní krytiny. Zároveň byl zrekapitulován dosavadní průběh reklamací včetně částečných oprav žalovaným. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy a byl upozorněn, že po marném uplynutí této lhůty budou žalobci požadovat slevu z kupní ceny (č. l. 73 spisu).

46. Zhotovitel střechy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalovanému v souvislosti s jeho reklamací střechy domu dne 22. 4. 2021 oznámil, že firma ukončuje činnost. Dne 29. 4. 2021 vysvětlil, že pan , jméno FO, je dlouhodobě neschopný práce a jejich technologie ke zpracování PUR pěn je zničena, proto nejsou schopni reklamaci řešit (zjištěno z e-mailů ze dnů 22. 4. a 29. 4. 2021, č. l. 139 p. v. a č. l. 140 spisu).

47. E-mailem ze dne 14. 4. 2021 žalovaný informoval SVJ, že soustavně vyzývá zhotovitele střechy k řešení jeho reklamace. Navrhl, aby se vyčkalo na zjištění příčiny zatékání zhotovitelem střechy kvůli záruce před tím, než bude zadán znalecký posudek. Poukázal dále na to, že dosud nebyla řešena klimatizační jednotka a její možný vliv na zatékání. Kontrola prostupu střešního pláště od klimatizační jednotky nebyla obsažena ani v objednávce znaleckého posudku (č. l. 260 spisu).

48. Žalovaný zaslal dne 7. 5. 2021 žalobkyni d) zprávu ohledně plánované rekonstrukce střešního pláště, v níž shrnul, že dne 31. 3. 2021 provedla autorizovaná společnost zabývající se nástřikem polyuretanové pěny prohlídku střechy a na základě jejich návrhu rekonstrukce systémem fóliových střech se rozhodl pro celkovou rekonstrukci střešního pláště. Dále ji informoval o nečinnosti zhotovitele střechy, kvůli níž zadal návrh rekonstrukce společnosti Izolprotan, jejíž zástupkyně si byla prohlédnout místo rekonstrukce. Zdůraznil, že situaci řeší, po obdržení bližších informací ohledně rekonstrukce ji bude obratem informovat (č. l. 362 spisu).

49. Z e-mailu žalobkyně d) ze dne 9. 5. 2021 soud zjistil, že v reakci na zprávu žalovaného ohledně rekonstrukce jej informovala o schůzi konané dne 25. 5. kvůli opravě střechy. Požádala jej o jeho přítomnost a dále aby zjistil způsob opravy společností Izolprotan, rozsah rekonstrukce střechy, navržený termín a rozpočet. Opětovně jej informovala o pokračujícím zatékání a zvyšování škod (č. l. 162 spisu).

50. Z e-mailové komunikace členů SVJ ze dnů 13. a 17. 5. 2021 soud zjistil, že řešili pokračující zatékání a plánovali provizorní opravu střechy (č. l. 156 spisu).

51. E-mailem ze dne 17. 5. 2021 v 16:52 žalovaný požádal žalobkyni d), aby kontaktovala znalce , jméno FO, , neboť po jeho zásahu do střešního pláště došlo k masivnímu zatečení (č. l. 261 spisu).

52. Ze zápisu ze schůze SVJ konané dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že se jí žalovaný nezúčastnil. Na schůzi bylo řešeno zatékání do střešního pláště, SVJ informovalo o návrzích opatření s tím, že poptalo opravu střechy, jako dodavatel byl odsouhlasen pan , jméno FO, . Dle zjištění znalce , jméno FO, nebyly dodrženy stavební postupy a je nutné provést celkovou rekonstrukci střechy. Byl poptán úvěr u banky na rekonstrukci střechy ve výši 1 000 000 Kč (č. l. 369 spisu).

53. Žalovaný e-mailem ze dne 22. 6. 2021 informoval žalobkyni d) coby předsedkyni SVJ o tom, že certifikovaná společnost předložila návrh smlouvy o dílo na celkovou rekonstrukci k doplnění a odsouhlasení. Dále ji informoval, že na základě dnešního sdělení od realizační společnosti lze stavební práce zahájit za 3 – 4 týdny v závislosti na potvrzení dodavatelů ohledně odběru materiálu (č. l. 144 spisu).

54. Žalobkyně d) v odpovědi žalovanému na oznámení o rekonstrukci střechy a o možném začátku rekonstrukce ze dne 22. 6. 2021 konstatovala špatnou komunikaci s žalovaným. Dále jej vyzvala, pokud je tvrzená rekonstrukce pravdivá, aby do konce týdne dodal podklady, smlouvu s vybranou společností, návrh na realizaci a postup prací, aby je mohla předat stavebnímu dozoru (č. l. 367 spisu). Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a SVJ podklady nedodal (protokol o jednání dne 30. 5. 2023, č. l. 435 spisu).

55. Ze smlouvy o dílo datované dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že ji uzavřel žalovaný coby objednatel se společností , právnická osoba, coby zhotovitelem zastoupené ve věcech technických , jméno FO, . , jméno FO, . Předmětem smlouvy byla rekonstrukce střešního pláště domu s podrobným rozpisem položek díla v nabídkovém rozpočtu. Termín zahájení prací byl sjednán na den 21. 7. 2021, termín ukončení byl 5 pracovních týdnů. Cena díla byla sjednána na částku 683 111 Kč (č. l. 141 – 143 spisu).

56. E-mailem ze dne 8. 7. 2021 z času 17:05 žalovaný informoval SVJ, že dne 13. 7. 2021 v 11:30 hod. bude provedena vizuální kontrola střešního pláště realizační firmou zastoupenou , jméno FO, . , jméno FO, a dále bude zdokumentován stávající stav s návrhem termínu pro realizaci celkové rekonstrukce, při té příležitosti může , jméno FO, . , jméno FO, seznámit SVJ s navrženou technologií a postupem stavebních prací. Žalovaný v souvislosti s tím požádal o poskytnutí klíče od vchodu na střechu (č. l. 145 spisu).

57. Dopisem ze dne 9. 7. 2021 SVJ v zastoupení žalobců sdělilo žalovanému, že do dnešního dne neodstranil opakovaně vytýkané vady jednotek ve vlastnictví žalobců spočívajících v trvajících průsacích vody skrz střešní plášť domu. Protože neodstranil vady v přiměřené lhůtě, uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny (v důsledku jeho prodlení), a to žalobce a) slevu ve výši 300 000 Kč, žalobkyně b) u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 200 000 Kč a u jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 400 000 Kč, žalobci c) a d) u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 300 000 Kč a u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 350 000 Kč (č. l. 77 spisu). Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému dne 9. 7. 2021 (č. l. 78 spisu).

58. E-mailem ze dne 13. 7. 2021 , jméno FO, . , jméno FO, sdělil žalovanému, že dnes byli dohodnuti na prohlídce střechy, ta však nebyla zpřístupněna, nemohlo tak dojít k průzkumu detailů střechy, proto mohou v průběhu rekonstrukce vzniknout nepředvídatelné situace (č. l. 146 spisu).

59. E-mailem ze dne 19. 7. 2021 žalovaný sdělil žalobkyni d), že dne 13. 7. 2021 nebyla střecha zpřístupněna, přestože termín byl SVJ sdělen týden předem. Na této schůzce měly být předány požadované doklady a vysvětlen postup rekonstrukce zástupcem odborné firmy. Nabídl, že při zahájení prací budou opětovně připraveny veškeré podklady a bude přítomen majitel firmy k zodpovězení jakýchkoli dotazů ohledně rekonstrukce (č. l. 147 spisu).

60. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván žalobci k zaplacení slevy z kupních cen ve výši původně uplatněné žalobou z důvodu vadného plnění. K zaplacení mu byla poskytnuta lhůta 7 dnů od doručení výzvy. Dle výpisu z aplikace Pošta Online byla předžalobní výzva doručena žalovanému dne 2. 12. 2021 (č. l. 80 – 83 spisu).

61. Na stav střechy a zjištění příčin zatékání byly zpracovány 2 znalecké posudky, a to , jméno FO, , Anonymizováno, na základě zadání žalobců (posudek č. 013-02-2021 ze dne 31. 7. 2021 – volně založen v přílohách spisu) a , jméno FO, . , jméno FO, na základě zadání žalovaného (posudek č. 52/02/2022 ze dne 31. 3. 2022, založen na č. l. 181 spisu). Ze znaleckých posudků ve spojení s výslechy znalců soud zjistil, že , jméno FO, provedl dne 27. 4. 2021 na střeše dvě sondy, díky nimž zjistil faktické složení střešního pláště. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, sondy nedělal a vycházel ze zjištění znalce , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, zjistil, že došlo ke změně projektu při stavbě, kdy projektant zaměnil střešní krytinu z fólie na PUR pěnu s izolačním nátěrem, zřejmě však nebyl dodržen technologický postup, protože nátěr nepřilnul a v některých místech degradoval (byly patrné lokální nerovnosti tepelné izolace PUR pěny /boule/ a lokální poruchy ochranného hydroizolačního nátěru). Podklady měl od zadavatele posudku, stavební spis neviděl. Skladba střechy ve schválené stavební dokumentaci byla tedy jiná než skutečné provedení. , jméno FO, . , jméno FO, prohlédl dne 19. 1. 2022 bez účasti znalce , jméno FO, . Ohledně skladby střechy vycházel z výkresu č. , hodnota, , ŘEZ A-A, v jehož části C – střecha bylo uvedeno, že alternativě lze fólii ALKORPLAN plus podkladovou betonovou desku nahradit ochranným nátěrem proti UV záření plus nástřikem pur pěnou v tloušťce 40 – 50 mm. , jméno FO, byla ve skutečnosti složena z ochranného hydroizolačního nátěru SANAKRYL TOP, tepelné izolace PUR pěna EKO H Roof, tepelné izolace EPS, nosného panelového stropu tl. 250 mm, podhledu ze sádrokartonových desek na ocelovém roštu se závěsy bez parozábrany a s minerální izolací tl. 50 mm, penetrace a malby. Nebyla provedena parotěsná fólie ve stropním podhledu. Uzavřel, že možnými příčinami zatékání byly lokální poruchy hydroizolační vrstvy z ochranného hydroizolačního nátěru a z PUR pěny, provedení dvou sond do střešního pláště dne 27. 4. 2021 znalcem , Anonymizováno, , instalací klimatizační jednotky na střechu včetně prostupů nad bytem č. , hodnota, a nekvalitně provedené prostupy střešním pláštěm (střešní vpusti, rozvody antény, střešní výlez, světlík, sondy, rozvody a větrací hlavice klimatizace). Ohledně možnosti opravy uvedl, že by se skladba střechy musela vysušit, PUR pěna by se musela celá přebrousit a znovu přetřít (posudek , jméno FO, . , jméno FO, se nachází na č. l. 181 spisu, jeho přílohy se nachází na flash disku, znalec byl vyslechnut při jednání konaném dne 28. 3. 2023, protokol na č. l. 308 spisu).

62. Znalec , jméno FO, potvrdil, že do střešního souvrství byly provedeny dne 27. 4. 2021 dvě sondy, které byly zapraveny jen provizorně. Dle sond byla skladba střechy tvořena z nátěru na bázi polyuretanu tl. 1 mm, první hydroizolační vrstvy – nástřik PUR pěnou tl. 8 mm, druhé hydroizolační vrstva – nástřik PUR pěnou tl. 10 mm, tepelné izolace – EPS tl. 180 mm a ŽB stropní deska tl. 250 mm. , jméno FO, tak nebyla provedena dle projektové dokumentace. Důvody zatékání shledal v jiné skladbě střešního pláště oproti projektové dokumentaci a absenci parotěsné fólie (znalec , jméno FO, byl vyslechnut při jednání konaném dne 8. 8. 2023, protokol na č. l. 476 spisu.

63. Oba znalci tak potvrdili, že střecha nebyla v dobré kondici. Jednoznačnou příčinu zatékání však nezjistili. Stav střechy a průsaky vody byly dále zachyceny na podrobné fotodokumentaci (fotodokumentace se nachází v přílohách znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, na flash disku – složka 1 → P6, P7 a P9, a ve spise na č. l. 267 – 278 a na č. l. 493 – 496).

64. Ze stanoviska , jméno FO, . arch. , jméno FO, , architekta stavby, ze dne 14. 6. 2020 soud zjistil, že dne 6. 11. 2019 provedl prohlídku střechy z důvodu zatékání do střešního pláště domu. Na základě prohlídky architekt zjistil, že střešní plášť nebyl viditelně poškozen ani nevykazoval známky degradace materiálu nad běžnou míru. Na několika místech bylo patrné vyboulení ochranného nátěru proti ÚV záření, což je spíše jen estetická vada odstranitelná seříznutím a opětovným natřením. Při prohlídce bylo dále zjištěno, že se na střeše nachází venkovní část chladící jednotky pro byt pana , Anonymizováno, . Chladící jednotka nebyla součástí projektové dokumentace a byla nainstalována bez konzultace se zpracovatelem projektové dokumentace. Dle jeho názoru byla instalace provedena zcela neodborně a může být příčinou zatékání (č. l. 115 spisu).

65. Z vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že znalec měl při vypracování znaleckého posudku č. 52/02/2022 ze dne 31. 3. 2022 k dispozici podklady od zadavatele posudku, kterým byl žalovaný. Přílohu č. P2 znaleckého posudku – projektovou dokumentaci – stavební část (18 výkresů a 3 technické zprávy) získal v elektronické podobě prostřednictvím projektanta stavby , jméno FO, . arch. , jméno FO, . Zjistil z ní původní navrženou skladbu střechy, tu skutečnou skladbu zjistil ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 31. 7. 2021, který provedl sondy do střešního pláště. Nesoulad textu ve výkresu č. , hodnota, v archivní projektové dokumentaci Stavebního úřadu , adresa, s textem výkresu ve znaleckém posudku, který se týkal alternativní náhrady fólie ALKORPLAN na podkladní betonové desce nástřikem PUR pěnou s ochranným nátěrem proti UV záření, neměl žádný vliv na účel znaleckého posudku ani na odpovědi znalce na odborné otázky zadavatele posudku. Odkázal dále na platné stavební povolení a platný kolaudační souhlas s užíváním stavby (č. l. 244 spisu).

66. Na výši přiměřené slevy byl dne 7. 8. 2023 vypracován znaleckou kanceláří , právnická osoba, znalecký posudek č. 1153/2023, z nějž soud ve spojení s výpovědí zástupce kanceláře , jméno FO, . , jméno FO, zjistil, že pro výpočet přiměřené slevy použili relativní výpočetní metodu. Ohledně stavu střechy vycházeli z posudku , jméno FO, , jelikož v době prohlídky byla střecha již opravena. , jméno FO, . , jméno FO, vysvětlil, že pro aplikaci relativní výpočtové metody bylo zásadní, z jakého stavu střechy vycházeli. Drobné nedostatky přitom znehodnocují nemovitost jen v rozsahu nákladů na opravu. Pokud by tedy vady bylo možné odstranit lokální opravou, relativní výpočetní metoda by se nepoužila. V této věci však vycházeli z předpokladu, že je třeba celková rekonstrukce střechy. Znehodnocení nemovitosti se pak určuje jako rozdíl hodnot nemovitosti bez nedostatků a s nedostatky; vzorec na výpočet znehodnocení je následující: znehodnocení nemovitosti = (hodnota nemovitosti s vadou x kupní cena)/hodnota nemovitosti bez vady (slovy: znehodnocení nemovitosti je výsledkem součinu hodnoty nemovitosti s vadou a realizované kupní ceny, přičemž tento součin se následně vydělí hodnotou nemovitosti bez vady). Vysvětlil, že aplikovaná metoda zohledňuje i sjednanou kupní cenu a porovnává ji s hodnotou předmětu koupě bez vad a s vadami, zohledňuje tedy i vůli stran, a je proto nejpřesnější. Stav nemovitosti (technický, právní i ekonomický) zohlednili ke dni 30. 5. 2019 u jednotek č. , Anonymizováno, /3, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ke dni 1. 8. 2019 u jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obvyklé ceny jednotek zjistili z cenové databáze INEM, která je založena na srovnání s majetkem obchodovaným výhradně prostřednictvím tržních mechanismů bez mimořádných vlivů a na základě reálných cen uvedených v kupních smlouvách, a to pro danou lokalitu (v tomto případě , adresa, ), je tedy založena na objektivním hledisku a eliminuje hlediska subjektivní. Dále přesvědčivě vysvětlil, jaké parametry a proč zadávali do cenové mapy INEM – porovnávaly dva stavy k roku 2019 – stav novostavba, který vystihoval stav kupovaných jednotek bez vad, a stav dobrý, který vystihoval stav jednotek s vadnou střechou, která vyžadovala nikoli jen lokální opravu, nýbrž celkovou rekonstrukci. Rozdíl těchto stavů ke stejnému datu představoval znehodnocení. Ze zjištěných obvyklých cen vyplynulo, že realizované kupní ceny byly pro žalobce coby kupující výhodné (byly nižší než ceny v té době obvyklé), což aplikovaná metoda zohlednila. Na výsledek výpočtu nemělo vliv, zda zatékalo přímo do kupovaných jednotek či jen do společných částí domu. , jméno FO, . , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že v případě jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nebytový prostor) bylo namístě upravit obvyklé ceny podle poměru realizované kupní ceny nebytového prostoru k realizované kupní ceně bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (cena nebytového prostoru představovala 75 % ceny bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obvyklá cena novostavby v roce 2019 tedy namísto částky 2 081 135 Kč činila 1 481 996,80 Kč a obvyklá cena stavu dobrý v roce 2019 namísto částky 1 795 579 Kč činila 1 278 221,80 Kč). I přes tuto korekci však vyšla snížená obvyklá cena v důsledku vady stejně, resp. vyšla 860 947 Kč – tedy o 1 Kč více než původní výsledek, s ohledem na tento naprosto zanedbatelný rozdíl soud výsledek neupravil. Dle aplikované metody pak znehodnocení činilo u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 172 700 Kč, u jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 137 254 Kč, u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 179 327 Kč, u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 190 122 Kč a u bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 226 664 Kč (znalecký posudek se nachází na č. l. 448 spisu, , jméno FO, . , jméno FO, byl vyslechnut při jednání konaném dne 24. 10. 2023, protokol na č. l. 602 spisu).

67. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

68. Žalobci coby kupující koupili od žalovaného v roce 2019 celkem , hodnota, byty a 1 nebytový prostor v bytovém domě na adrese , adresa, . Dům postavil žalovaný. Na jaře 2020 do něj začalo zatékat. Společenství vlastníků jednotek při řešení důvodu zatékání zjistilo, že střecha domu byla zhotovena v rozporu s projektovou dokumentací, která byla podkladem pro stavební povolení (hydroizolační vrstva byla namísto fólie ALKORPLAN, separační geotextilie FILTEK a betonové desky ve skutečnosti tvořena PUR pěnou s nátěrem proti UV záření). V roce 2017, tedy před prodejem jednotek žalobcům, byla na střechu nainstalována klimatizace. SVJ i přímo žalobci zatékání žalovanému od června 2020 opakovaně vytýkali a požadovali opravu. Žalovaný reklamoval zatékání u zhotovitele střechy, provedl drobné opravy střechy, avšak bez výsledku, zatékalo stále. Postupem času se komunikace mezi členy SVJ a žalovaným v důsledku neustálého zatékání vyostřovala. Žalovaný bez omluvy ani nedorazil na schůzi SVJ v květnu 2021, kde SVJ začalo řešit opravu střechy ze své iniciativy a na opravu schválilo úvěr. Zhotovitel střechy na jaře 2021 ukončil svou podnikatelskou činnost. Žalovaný v červnu 2021 uzavřel smlouvu o dílo na kompletní rekonstrukci střechy s jiným zhotovitelem. Společenství vlastníků jednotek ovšem oznámil jen předpokládaný začátek rekonstrukce, na výzvu ke sdělení podrobnějších údajů o zhotoviteli a o rekonstrukci však nijak nereagoval. Až dne 8. 7. 2021 v podvečer oznámil SVJ e-mailem, že dne 13. 7. 2021 se uskuteční prohlídka střechy realizační firmou. Žalobci dopisem ze dne 9. 7. 2021 oznámili žalovanému, že z důvodu jeho prodlení požadují namísto opravy slevu z kupní ceny, kterou vyčíslili na základě znaleckého posudku.

69. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost již neprováděl, jelikož skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci. Soud tedy neprovedl důkazy zejména týkající se dalších příčin zatékání, účastnický výslech žalovaného, výslech , právnická osoba, , výslech , jméno FO, . arch. , jméno FO, , jelikož vysvětlení, proč nebylo požádáno o změnu stavby, je bezpředmětné, podstatná byla skutečnost, že stavebním úřadem schválená projektová dokumentace v části týkající se střechy změněna nebyla, a dále posudky , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , jelikož výše slevy byla zjištěna na základě posudku znalecké kanceláře , právnická osoba70. Soud zjištěné skutečnosti právně hodnotil s ohledem na dobu uzavření kupních smluv (rok 2019) podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

71. Podle § 1196 odst. 2 o. z. vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv.

72. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

73. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

74. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

75. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

76. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

77. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

78. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

79. Podle § 2107 odst. 2 o. z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

80. Podle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

81. Podle § 118 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění účinném ke dni kolaudace domu (dále jen „stavební zákon“), je stavebník povinen provádět stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona. Za povolení stavby se považuje souhlas stavebního úřadu s provedením ohlášeného stavebního záměru podle § 106, stavební povolení podle § 115, veřejnoprávní smlouva podle § 116, oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora podle § 117, společné povolení, opakované stavební povolení nebo dodatečné povolení stavby podle § 129, územní rozhodnutí, ve kterém stavební úřad podle § 78 odst. 6 stanovil, že k provedení stavby nebude vyžadovat ohlášení, územní rozhodnutí nebo veřejnoprávní smlouva podle § 78a anebo územní souhlas u stavebních záměrů podle § 103. Změnu stavby před jejím dokončením lze povolit před zahájením stavby nebo v průběhu provádění stavby.

82. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně.

83. V projednávané věci byly sporné tři základní otázky, a to předně zda jednotky trpěly vadou, dále zda změna nároku z vadného plnění v podobě odstranění vady na slevu z kupní ceny byla učiněna oprávněně a konečně zda výše slevy byla přiměřená.

84. V odpovědi na první otázku je třeba uvést, že odpovědnost za vady je odpovědností objektivní, prodávající tedy odpovídá za vady, které má předmět koupě v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího, a to bez ohledu na to, zda prodávající vadu způsobil. Zavinění tedy není rozhodné, na rozdíl od nároku na náhradu škody, který však nebyl předmětem řízení. Nerozhodné je i to, zda prodávající o vadě věděl či nikoli. V daném případě přechod nebezpečí škody z žalovaného na žalobce nastal v roce 2019.

85. Dle shora citovaných zákonných ustanovení má prodávající povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Pro stanovení množství, jakosti a provedení je tak v první řadě rozhodující ujednání stran. Požadavky na jakost a provedení mohou být ve smlouvě specifikovány výslovně nebo například odkazem na technické normy či standardy.

86. Jakost jednotek č. 711/1, č. 711/100 a č. 711/3 byla smluvními stranami sjednaná. Převáděné jednotky včetně společných částí, tj. včetně střechy, měly být dle ujednání obsaženém v čl. IV kupních smluv v souladu s příslušnými právními předpisy a technickými normami. V řízení však bylo prokázáno, že tuto vlastnost uvedené jednotky neměly. Příslušným právním předpisem je nepochybně stavební zákon, který ve svém ustanovení § 118 odst. 1 stanoví povinnost stavebníka provádět stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona. Žalovaný coby stavebník však tuto povinnost porušil tím, že střešní plášť byl zhotoven v rozporu se stavebním úřadem schválenou projektovou dokumentací. Skladba střešního pláště tedy neodpovídala stavebnímu povolení. Chyběla fólie ALKORPLAN, separační geotextilie FILTEK a betonová deska, namísto nich byl střešní plášť ve skutečnosti tvořen PUR pěnou s nátěrem proti UV záření. Faktická změna složení střešního pláště nebyla povolena stavebním úřadem, žalovaný o příslušnou změnu stavby před jejím dokončením ani nepožádal. Uvedený nedostatek je tedy vadou ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., za kterou odpovídá žalovaný, protože jednotky tímto nedostatkem trpěly již v době přechodu nebezpečí škody z žalovaného na žalobce a) a b). Jelikož byl žalovaný současně i stavebníkem domu, musel (nebo minimálně měl a mohl) o jiném provedení střešního pláště vědět. Rozpor faktického složení střešního pláště oproti schválené projektové dokumentaci tak představoval tzv. vědomou vadu. , jméno FO, byla přitom dokončena a předána již v roce 2014, ani tehdy však žalovaný o povolení změny stavby nepožádal. Na uvedeném závěru o existenci vady by neměla vliv ani skutečnost, že by PUR pěna řádně plnila hydroizolační funkci, a to právě z důvodu, že tato skladba střešního pláště neodpovídala stavebnímu povolení (tuto funkci navíc zcela neplnila, jak se shodli oba znalci, kteří posuzovali možné příčiny zatékání).

87. V případě bytů č. 711/5 a č. 711/6 nebyla jakost (vlastnosti) v kupní smlouvě sjednaná. Dle uvedených pravidel tak měl žalovaný plnit v jakosti a provedení vhodných pro obvyklý účel. Nicméně ani v tomto případě svou povinnost nesplnil. Součástí jednotek byl totiž podíl na společných částech domu, tj. i na střeše. Účelem střechy přitom nepochybně je, aby nezatékalo do domu. Tento účel však daná střecha neplnila. Mezi účastníky bylo nesporné, že do domu zatékalo již na jaře 2020, tj. před tím, než znalec , jméno FO, provedl sondy do střešního pláště (za zatékání způsobené těmito sondami žalovaný neodpovídal, protože byly učiněny až po prodeji jednotek žalobcům c/ a d/, předmětem řízení nicméně byl stav před zásahem znalce , jméno FO, do střešního pláště). Žalovaný tvrdil, že příčinou zatékání byla mimo jiné neodborně nainstalovaná klimatizace k bytu č. , hodnota, . K její instalaci však došlo již v roce 2017, tj. před prodejem bytů žalobcům c) a d). S ohledem na objektivní charakter odpovědnosti za vady žalovaný proto odpovídá i za vady způsobené touto klimatizací a neodborně provedenými prostupy (bez ohledu na to, zda o nainstalované klimatizaci věděl, či nikoli). Protože do domu zatékalo přes střešní plášť již na jaře 2020 a v řízení nebyly tvrzeny žádné možné příčiny, které by nastaly až po prodeji bytů žalobcům c) a d), měly uvedené byty vady, za které odpovídá žalovaný.

88. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že všechny jednotky, které žalovaný prodal žalobcům, měly vadu ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., která zcela nepochybně představovala podstatné porušení smlouvy.

89. V případě zjištění, že prodávajícím poskytnuté plnění je vadné, je třeba dále zkoumat, jaká práva z vadného plnění mohl kupující vůči prodávajícímu uplatnit. Pro tento účel právní úprava určuje v § 2106 a § 2107 o. z. dvojí režim práv kupujícího z vadného plnění. Rozlišujícím kritériem přitom je, zda vadné plnění představuje podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy. Vzhledem k tomu, že právní úprava koupě nestanoví další kritéria pro odlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, je pro toto určení třeba použít obecné ustanovení § 2002 o. z., dle kterého lze za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, považovat takovou, o které prodávající ví nebo musel vědět, že v případě její existence by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Smyslem tohoto rozlišení je pak stanovení měřítka, jímž by bylo možné odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejzásadnější právo z odpovědnosti za vady, a to od kupní smlouvy odstoupit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz). Obě úpravy však poskytují kupujícím možnost domáhat se odstranění vady nebo přiměřené slevy z kupní ceny. Pokud by tak daná vada představovala jen nepodstatné porušení smlouvy, žalobci by měli stejná práva z vadného plnění jako v případě porušení podstatného vyjma možnosti od smlouvy odstoupit. Nicméně žalovaný závěr o tom, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy, v průběhu řízení nijak nezpochybňoval.

90. Právo z odpovědnosti za vady přitom mohl u prodávajícího uplatnit kterýkoliv podílový spoluvlastník společných částí domu, a to bez ohledu na velikost svého spoluvlastnického podílu. Uplatnění práva z odpovědnosti za vady tedy nebrání skutečnost, že se vada týkala jen společných částí domu, jejichž spoluvlastníky se žalobci stali na základě uzavřených kupních smluv se žalovaným (k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz). Dle § 1196 odst. 2 o. z. pak vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv zastupuje společenství vlastníků.

91. V řízení bylo prokázáno, že žalobci (často zastoupeni SVJ) od června 2020 opakovaně žalovanému písemně (e-maily) i ústně na schůzích SVJ vytýkali vady projevující se zatékáním a žádali opravu. Z práv z vadného plnění dle § 2106 odst. 1 o. z. tak zvolili odstranění vady.

92. Kupující je svým projevem vůle (volbou práva) vázán. Z této vázanosti však existují tři zákonné výjimky. Volbu může kupující změnit se souhlasem prodávajícího, což nebyl tento případ. Změnit volbu pak musí tehdy, žádá-li opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná, což také nebyl tento případ. Třetí výjimkou z pravidla vázanosti volbou je případ prodlení či odmítnutí náhradního plnění (opravy) prodávajícím.

93. V případě, kdy kupující zvolí odstranění vady opravou věci, je prodávající (žalovaný) povinen vadu odstranit v přiměřené lhůtě. Neodstraní-li vadu v tomto časovém období, je v prodlení, které umožňuje kupujícímu změnit volbu práva z vadného plnění. Přiměřená lhůta přitom představuje období, ve kterém je prodávající s ohledem na povahu věci a vady schopen při prioritním soustředění se a péči na odstranění vady svoji povinnost splnit.

94. Žalobci dopisem ze dne 9. 7. 2021 svou volbu práva z vadného plnění změnili právě z důvodu prodlení žalovaného s opravou, a to na slevu z kupní ceny. Žalovaný se bránil tím, že v prodlení nebyl a že mu žalobci neposkytli součinnost.

95. Pro rozhodnutí věci tak bylo podstatné posouzení, zda žalobci změnu volby práva provedli oprávněně, či v rozporu s ustanovením § 2106 odst. 2 o. z. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný byl v prodlení s opravou věci.

96. Tento závěr vyplynul jednak z obsáhlé a shora podrobně zrekapitulované e-mailové komunikace účastníků a zápisů ze schůzí SVJ (viz podrobná jednotlivá skutková zjištění uvedená v odst. 23 až 59 odůvodnění), z nichž vyplynulo, že žalobci od června 2020 opakovaně oznamovali žalovanému, že do domu zatéká a žádali urychlené řešení v podobě opravy, žádali současně i předložení projektové dokumentace a dokumentace ohledně stavu izolačních vrstev střechy, zároveň žalovanému poskytli lhůtu k opravě nejprve do 15. 8. 2020, kterou následně prodlužovali, a zejména pak ze zcela zásadní skutečnosti, že žalovaný provedl několik (lokálních) oprav střechy (a to minimálně na konci července 2020 a v říjnu 2020). SVJ tedy žalovanému umožnilo vstup na střechu a nijak mu v opravách nebránilo. Nedostatek součinnosti byl tedy vyvrácen. Provedené opravy ovšem nebyly úspěšné (jak bylo mimo jiné patrné z videozáznamu ze dne 16. 10. 2020), což mu žalobci opakovaně sdělovali a vyzývali jej k nápravě. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalovaný se primárně zaměřil na zjišťování příčiny zatékání, kterou spatřoval v klimatizaci, namísto toho, aby prioritně a s náležitou péčí řešil opravu, což byla jeho povinnost coby prodávajícího odpovědného za zjištěné vady. S ohledem na vyostřené vztahy účastníků, narušenou vzájemnou důvěru, která se plynutím času v důsledku neodstranění vad rozhodně neobnovovala, nýbrž naopak, a jejich zhoršenou schopnost komunikovat věcně a bez emocí, kdy žalovaný zcela nepřiměřeně povaze problému odmítl s žalobci komunikovat ústně a ze schůzí SVJ odcházel před jejich koncem, případně se jich ani bez omluvy neúčastnil, přestože jeho účast byla rozhodně na místě a termín mu byl připomínán, se pak nejevil jako nepřiměřený požadavek předsedkyně SVJ vznesený žalovanému ke sdělení bližších údajích o zhotoviteli (případně k předložení smlouvy o dílo), který dle oznámení žalovaného měl začít s rekonstrukcí střechy v červenci 2021. Žalovaný na tento požadavek vůbec nereagoval (nedůvodně), ačkoli měl návrh smlouvy o dílo v té době již k dispozici. Žalobci následně dopisem ze dne 9. 7. 2021 volbu práva z vadného plnění změnili na slevu z ceny, dle žalovaného tak učinili neoprávněně, jelikož jim dne 8. 7. 2021 oznámil termín schůzky se zhotovitelem, který byl připraven všechny otázky SVJ zodpovědět a předložit podklady k plánované rekonstrukci. Změna volby práva však nebyla rozhodnutím „ze dne na den“, jak žalovaný tvrdil s ohledem na časovou návaznost dopisu žalobců se změnou volby práva na jeho e-mail ze dne 8. 7. 2021, nýbrž důsledkem více než rok trvajícího neutěšeného a neopraveného stavu střechy domu, o čemž svědčí i skutečnost, že již v květnu 2021 SVJ schválilo na své schůzi, které se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, úvěr na rekonstrukci střechy, SVJ tedy již minimálně od této doby chtělo rekonstrukci zajistit samo.

97. Soud tedy shrnuje, že žalovaný byl v prodlení s opravou. Žalobci vytýkali vady střechy před létem 2020, změnu volby práva provedli až v červenci 2021, žalovaný měl tedy více než 1 rok k odstranění vad. Na opravu střechy se měl přitom soustředit prioritně, přičemž během tohoto roku jednoznačně bylo i období s vhodnými klimatickými podmínkami pro opravu, argument nevhodných podmínek tedy nebyl důvodný. Rovněž i skutečnost, že zhotovitel střechy ukončil podnikatelskou činnost, nepředstavovala okolnost, která by měla jít k tíži kupujících. Argumentace covidovým obdobím pak zůstala jen v neurčité rovině.

98. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobci provedli změnu volby práva z vadného plnění v souladu s § 2106 odst. 2 o. z.

99. Zbývalo tedy posoudit, zda uplatněná sleva byla v přiměřené výši.

100. Zákon pouze stanoví, že sleva má být přiměřená, způsob jejího výpočtu však neupřesňuje, nestanoví tak žádné obecné pravidlo. Relativně neurčitá právní norma tudíž přenechává na soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i za účinnosti o. z.). Podpůrně se však při stanovení slevy vychází z pravidla, že nárok na slevu z kupní ceny by měl odpovídat rozdílu mezi hodnotou, kterou by měla věc bez vad, a hodnotou, kterou měla věc s vadami v době, v níž se mělo uskutečnit bezvadné plnění.

101. Žalobci vyčíslili slevu na základě znaleckého posudku vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, (odst. 66 odůvodnění), jenž byl vypracován v souladu s citovaným pravidlem. Pokud jde o hodnocení znaleckého posudku, soud připomíná, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125 a § 127 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí jen přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 483/01, dostupný na www.usoud.cz). V posudku byla použita tzv. relativní výpočetní metoda, která je dle vysvětlení zástupce znalecké kanceláře , jméno FO, . , jméno FO, nejpřesnější, protože zohledňuje při určení znehodnocení věci i skutečnou vůli smluvních stran, jelikož jako korektor výpočtu používá realizovanou kupní cenu. Dále vysvětlil, že pro aplikaci dané metody bylo zásadní, zda se vyžadovala kompletní rekonstrukce střechy, či zda stačila jen lokální oprava (v případě lokální opravy by se tato metoda nepoužila). V daném případě povaha vady, tj. rozpor skutečné skladby střešního pláště oproti schválené projektové dokumentaci, zakládal nutnost celkové rekonstrukce. Jinými slovy, aby střešní plášť odpovídal stavebnímu povolení a schválené projektové dokumentaci, musela být střecha zrekonstruovaná kompletně, nestačila lokální oprava (odstranění PUR pěny, zhotovení betonové desky, instalace geotextílie a fólie ALKORPLAN rozhodně nelze považovat jen za lokální opravu). Relativní výpočetní metoda tedy byla aplikovaná správně. Posudek ve spojení s výpovědí zástupce znalecké kanceláře soud zhodnotil jako naprosto přesvědčivý, odpovídající zadání, neshledal jej nelogickým ani neúplným. Přesvědčivě bylo vysvětleno i použití cenové mapy INEM pro zjištění cen obvyklých v době plnění. Zároveň soud s ohledem na povahu vady neshledal žádné další mimořádné okolnosti, které by se měly projevit ve výši slevy. Proto soud zcela vycházel z vyčíslení slevy znaleckým posudkem, kterou shledal slevou přiměřenou.

102. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku 179 327 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 150 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 327 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení, žalobkyni b) částku 309 954 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 280 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 954 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení a žalobcům c) a d) oprávněným společně a nerozdílně částku 416 786 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 270 000 Kč ode dne 10. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 786 Kč ode dne 7. 12. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 třídenní.

103. Nad rámec uvedeného soud dodává, že výsledek řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, nebyl pro tuto věc závazný a rozhodný, jelikož byl odlišný okruh účastníků.

104. Podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci a), jenž měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 8 967 Kč, z poměrné části nákladů na znalecký posudek znalce , jméno FO, ve výši 8 694 Kč (celkové náklady na znalecký posudek činily 95 000 Kč, platilo je SVJ, žalobci požadují poměrnou náhradu s ohledem na velikost jejich spoluvlastnických podílů na domě) a z nákladů za právní zastoupení. Advokátce náleží odměna z tarifní hodnoty 150 000 Kč za 11 úkonů právní služby po 5 680 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) [tj. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 25. 10. 2023, účast při jednání soudu dne 28. 3. 2023, vyjádření ze dne 11. 4. 2023, účast při jednání soudu dne 30. 5. 2023, dne 8. 8. 2023, dne 24. 10. 2023, vyjádření ze dne 10. 11. 2023, vyjádření ze dne 6. 12. 2023, účast při jednání soudu dne 6. 12. 2023, a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], tj. 62 480 Kč, dále za 2 úkony právní služby po 2 840 Kč, tj. 5 680 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 AT, a to za účast při jednání soudu dne 26. 7. 2022, na němž nebylo zahájeno řízení ve věci samé (odpovídá tak úkonu účast při přípravě jednání), a při jednání dne 14. 12. 2023, na němž byl jen vyhlášen rozsudek, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 písm. g) a f) a § 11 odst. 3 AT, včetně 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 900 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 1 050 Kč [žalobce a/ uplatňuje ¼ z celkové částky náhrady za promeškaný čas, přičemž ta celkem činí 4 200 Kč, tj. 6 započatých půlhodin po 100 Kč za každé ze 7 jednání], dále cestovného ve výši 1 784,50 Kč (žalobce a/ požaduje ¼ celkového cestovného), a to za cestu na jednání soudu dne 26. 7. 2022 na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) vozidlem Subaru Impreza XV, reg. zn. , SPZ, , a to při spotřebě 8,4 l/100 km a při ceně BA 95 ve výši 47,90 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb.), tj. 1 046 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 28. 3. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a při ceně BA 95 ve výši 38,70 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 014 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 30. 5. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a při ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 006 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 8. 8. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a při ceně BA 95 ve výši 40,90 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 036 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 24. 10. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a při ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 046 Kč a dále za 2 cesty na jednání soudu (6. 12. 2023 a 14. 12. 2023) na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a při ceně BA 95 ve výši 36,90 Kč za litr (dle stvrzenky z čerpací stanice) a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 990 Kč (2 x 995 Kč), celkem 7 138 Kč, přičemž žalobce a/ z této částky požaduje náhradu ¼, tj. 1 784,50 Kč, a náhrady za DPH ve výši 21 % z částky 74 894,50 Kč (ze součtu odměny, náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného) ve výši 15 727,85 Kč. Žalobci a) tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 108 283,34 Kč [8 967 (soudní poplatek) + 8 694 (náklady důkazu) + 11 x 5 680 (odměna) + , právnická osoba, 840 (odměna) 13 x 300 (režijní paušál) + 1 050 Kč (náhrada za promeškaný čas) + 1 784,50 Kč (cestovné) + 15 727,85 (DPH)]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

105. Podle stejných zákonných ustanovení soud přiznal žalobkyni b), jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 15 498 Kč, z poměrné části nákladů na znalecký posudek znalce , jméno FO, ve výši 17 022 Kč, z poměrné části nákladů na znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, , ve výši 31 735,28 Kč celkové náklady na znalecký posudek činily 63 470,56 Kč, hradili je napůl žalobkyně b/ a žalobce c/), a z nákladů za právní zastoupení. Advokátce náleží odměna z tarifní hodnoty 280 000 Kč za 11 úkonů právní služby po 7 536 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 AT [tj. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 25. 10. 2023, účast při jednání soudu dne 28. 3. 2023, vyjádření ze dne 11. 4. 2023, účast při jednání soudu dne 30. 5. 2023, dne 8. 8. 2023, dne 24. 10. 2023, vyjádření ze dne 10. 11. 2023, vyjádření ze dne 6. 12. 2023, účast při jednání soudu dne 6. 12. 2023, a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], tj. 82 896 Kč, dále za 2 úkony právní služby po 3 768 Kč, tj. 7 536 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 AT, a to za účast při jednání soudu dne 26. 7. 2022, na němž nebylo zahájeno řízení ve věci samé (odpovídá tak úkonu účast při přípravě jednání), a při jednání dne 14. 12. 2023, na němž byl jen vyhlášen rozsudek, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 písm. g) a f) a § 11 odst. 3 AT, včetně 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 900 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 1 050 Kč [žalobkyně b/ uplatňuje ¼ z celkové částky náhrady za promeškaný čas, přičemž ta celkem činí 4 200 Kč, tj. 6 započatých půlhodin po 100 Kč za každé ze 7 jednání], dále cestovného v celkové výši 1 784,50 Kč, a to za cestu na jednání soudu dne 26. 7. 2022 na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) vozidlem Subaru Impreza XV, reg. zn. , SPZ, , a to při spotřebě 8,4 l/100 km a při ceně BA 95 ve výši 47,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb.), tj. 1 046 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 28. 3. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 38,70 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 014 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 30. 5. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 006 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 8. 8. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 40,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 036 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 24. 10. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 046 Kč a dále za 2 cesty na jednání soudu (6. 12. 2023 a 14. 12. 2023) na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 36,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 990 Kč (2 x 995 Kč), celkem 7 138 Kč, přičemž žalobkyně b/ z této částky požaduje zaplacení ¼, tj. 1 784,50 Kč, a náhrady za DPH ve výši 21 % z částky 97 166,50 Kč (ze součtu odměny, náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného) ve výši 20 404,96 Kč. Žalobkyni b) tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 181 826,74 Kč [15 498 (soudní poplatek) + 17 022 (náklady důkazu) + 31 735,28 (náklady důkazu) + 11 x 7 536 (odměna) + 2 x 3 768 (odměna) 13 x 300 (režijní paušál) + 1 050 Kč (náhrada za promeškaný čas) + 1 784,50 Kč (cestovné) + 20 404,96 (DPH)]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

106. Podle stejných zákonných ustanovení soud přiznal žalobci c) a žalobkyni d), kteří také měli ve věci plný úspěch, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 20 840 Kč, z poměrné části nákladů na znalecký posudek znalce , jméno FO, ve výši 17 554 Kč, z poměrné části nákladů na znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, , ve výši 31 735,28 Kč a z nákladů za právní zastoupení. Advokátce náleží odměna z tarifní hodnoty 270 000 Kč za 11 úkonů právní služby po 7 504 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 AT [tj. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 25. 10. 2023, účast při jednání soudu dne 28. 3. 2023, vyjádření ze dne 11. 4. 2023, účast při jednání soudu dne 30. 5. 2023, dne 8. 8. 2023, dne 24. 10. 2023, vyjádření ze dne 10. 11. 2023, vyjádření ze dne 6. 12. 2023, účast při jednání soudu dne 6. 12. 2023, a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], tj. 82 896 Kč, dále za 2 úkony právní služby po 3 752 Kč, tj. 7 536 Kč, po snížení dle § 12 odst. 4 AT, a to za účast při jednání soudu dne 26. 7. 2022, na němž nebylo zahájeno řízení ve věci samé (odpovídá tak úkonu účast při přípravě jednání), a při jednání dne 14. 12. 2023, na němž byl jen vyhlášen rozsudek, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 písm. g) a f) a § 11 odst. 3 AT, včetně 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 3 900 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 2 100 Kč [žalobce c/ a žalobkyně d/ uplatňují ½ z celkové částky náhrady za promeškaný čas, přičemž ta celkem činí 4 200 Kč, tj. 6 započatých půlhodin po 100 Kč za každé ze 7 jednání], dále cestovného v celkové výši 3 596 Kč, a to za cestu na jednání soudu dne 26. 7. 2022 na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) vozidlem Subaru Impreza XV, reg. zn. , SPZ, , a to při spotřebě 8,4 l/100 km a při ceně BA 95 ve výši 47,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb.), tj. 1 046 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 28. 3. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 38,70 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 014 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 30. 5. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 006 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 8. 8. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 40,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 036 Kč, dále za 1 cestu na jednání soudu dne 24. 10. 2023 na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 37,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 046 Kč a dále za 2 cesty na jednání soudu (6. 12. 2023 a 14. 12. 2023) na stejné trase a stejným vozidlem, a to při stejné spotřebě a ceně BA 95 ve výši 36,90 Kč za litr a náhradě za opotřebení ve výši 5,20 Kč (§ 1 a § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb.), tj. 1 990 Kč (2 x 995 Kč), celkem 7 138 Kč, přičemž žalobce c) a žalobkyně d) z této částky požadují zaplacení ½, tj. 3 569 Kč, a náhrady za DPH ve výši 21 % z částky 99 617 Kč (ze součtu odměny, náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného) ve výši 20 919,57 Kč. Žalobci c) a žalobkyni d) tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 190 665,85 Kč [20 840 (soudní poplatek) + 17 554 (náklady důkazu) + 31 735,28 (náklady důkazu) + 11 x 7 504 (odměna) + 2 x 3 752 (odměna) 13 x 300 (režijní paušál) + 2 100 Kč (náhrada za promeškaný čas) + 3 569 Kč (cestovné) + 20 919,57 (DPH)]. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

107. Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil žalobcům povinnost zaplatit soudní poplatek z rozšíření žaloby.

108. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 19 961,41 Kč, které vznikly vyplacením znalečného (10 738 Kč znalci , jméno FO, , 3 200 Kč znalci , jméno FO, . , jméno FO, a 6 023,41 Kč znalecké kanceláři , právnická osoba, ). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.