9 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 699,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 699,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 151,20 Kč a dále: a) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, b) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, c) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, d) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, e) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 14,00 % ročně, f) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do datum ve výši 14,00 % ročně, g) zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 723,76 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 226 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení celkem 11 699,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byla žalované přenechaná částka 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku zaplatit v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaná se nad rámec jistiny zavázala uhradit poplatek 7 968 Kč. Vrátila však jen 500 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení 11 699,52 Kč (nesplacená jistina), a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 874,96 Kč (vzniklým v období od datum do datum), zákonným úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum, zákonným úrokem z prodlení 14 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 11 699,52 Kč ode dne datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 699,52 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které žalované téhož dne přenechala v hotovosti 12 000 Kč (zjištěno ze smlouvy číslo). Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně souhrnného poplatku 7 968 Kč, a to v 52 měsíčních splátkách po 384 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Celková částka splatná žalovanou tak činila 19 968 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Dle zákaznické karty vyplněné dne datum činil měsíční příjem žalované 8 500 Kč a měsíční výdaje 4 800 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň jí vyzvala k zaplacení 19 468 Kč, a to deseti dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne datum. Dle předžalobní výzvy ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky. Dle podacího archu odeslala tento dopis dne datum.

5. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnost.

6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.), na základě které žalované přenechala 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Svou povinnost však nesplnila. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dlužné jistiny s příslušenstvím specifikovaným shora ve výroku I. rozsudku (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 723,76 Kč, neboť kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 699,52 Kč vzniklý v období od datum do datum činí 14 151,20 Kč a nikoli 23 874,96 Kč. Nárok žalobkyně tak nebyl oprávněný v rozsahu částky 9 723,76 Kč, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni 50 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 75 % a neúspěšná v rozsahu 25 % (předmět řízení včetně příslušenství činil 39 625,44 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 9 723,76 Kč). Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč (tj. 50 % z částky 2 452 Kč). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).