9 C 183/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 94 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo č. Anonymizováno Anonymizováno ve věci dodávky a montáže oken s parapety v rodinném domě na adrese adresa. Žalobkyně dne datum zaplatila v souladu se smlouvou zálohu ve výši částka. Dílo mělo být provedeno v průběhu měsíců dubna až května 2023. Žalovaná nicméně dílo ani přes výzvu neprovedla, a proto žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. Zároveň s odstoupením od smlouvy vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté zálohy. Žalovaná zálohu ani přes výzvu nevrátila. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila v rámci podaného odporu, přičemž žalobkyní uplatněný nárok neuznala, nemá vůči žalobkyni žádné závazky a neví, na základě jakých skutečností po ní žalobkyně požaduje uhradit předmětnou částku. Žalobní tvrzení jsou obecná a nekonkrétní. Navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně nesplnila svou důkazní povinnost. Žalovaná dále neúspěšně uplatnila námitku věcné nepříslušnosti (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno). Zároveň před prvním jednáním namítla podjatost předsedkyně senátu, nicméně soud s odkazem na § 15b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc nepředkládal nadřízenému soudu, protože bylo rozhodnuto na prvním jednání.

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne datum v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni provést dodávku a montáž oken a parapetů v rodinném domě na adrese adresa. Žalovaná se zavázala provést dílo nejpozději v květnu 2023. Celková cena díla činila částka s tím, že žalobkyně se zavázala zaplatit zálohu ve výši částka. Zbývající cenu díla se žalobkyně zavázala zaplatit při převzetí. Žalovaná ve smlouvě uvedla bankovní účet pro zaplacení zálohy, a to Anonymizováno/Anonymizováno.

5. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na zálohu ve výši částka, přičemž záloha byla splatná dne datum (zjištěno ze zálohové faktury č. hodnota ze dne datum).

6. Žalobkyně dne datum zaplatila žalované na účet uvedený ve smlouvě částka (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne datum).

7. Žalovaná dílo v květnu 2023 neprovedla, přičemž se následně dohodla s žalobkyní na termínu provedení v termínu ode dne datum do dne datum. V tomto termínu však dílo rovněž neprovedla (vše zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a zaměstnancem žalované ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum).

8. Dle dopisu ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k provedení díla, a to nejpozději do datum, přičemž v případě neprovedení díla vyzvala žalovanou k vrácení zálohy. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne datum. Žalovaná na tuto výzvu reagovala e-mailem ze dne datum, kterým žalobkyni sdělila, že pokud chce vrátit již zaplacenou zálohu, má od smlouvy odstoupit (zjištěno z e-mailu ze dne datum).

9. Dle dopisu ze dne datum žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, neboť dílo provedeno nebylo a došlo tak k podstatnému porušení smluvních podmínek. Zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy do datum. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne datum.

10. Dle předžalobní výzvy ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy včetně příslušenství. Dle detailu odeslané zprávy byla tato výzva doručena žalované dne datum.

11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

12. Žalobkyně si u žalované objednala zhotovení oken a parapetů na rodinném domě. Termín plnění byl stanoven na květen 2023, přičemž žalobkyně zaplatila zálohu ve výši částka. Žalovaná dílo neprovedla, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyni nevrátila zaplacenou zálohu.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

16. Podle § 2004 o. z. odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v plném rozsahu důvodně. Žalobkyně s žalovanou platně uzavřely smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), nicméně žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná svým vědomým jednáním, tj. neprovedením díla ve stanoveném termínu, resp. neprovedením díla vůbec, podstatně porušila smlouvu. Důsledkem odstoupení od smlouvy je odpadnutí právního důvodu plnění. Závazek se tak zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.). Odpadl-li tedy odstoupením od smlouvy právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku, je třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto. Žalobkyně poskytla v souladu se smlouvou žalované zálohu na dílo, nicméně vzhledem ke zrušení závazku od počátku má právo na vrácení peněz. Žalovaná zálohu ani přes výzvu nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a byla povinna peníze vrátit, což neučinila. Její obrana přitom zůstala v nekonkrétní rovině.

22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení (žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy do datum). Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 4 úkony právní služby po částka [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby a účast na jednání soudu dne datum dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”)] včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT), tj. částka. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka [3 760 (soudní poplatek) + právnická osoba 860 (odměna) + 4 x 300 (režijní paušál)]. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).